(193 S. K. Mük. m. 120)
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılı için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2016/1-3,10-12 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada; 27.06.2018 tarih ve 2018-A-4560/5 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle, davacı şirketin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot, dizel, biodizel, lpg, cng v.b) perakende ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu ve faaliyetinin halen devam ettiği, %100 hissesinin A. T.'ye ait olduğu, A. T.'nin 4 ayrı şirkette daha hissesinin olduğu, şirketin 2016 yılında 13.550.205,00-TL brüt satışı olmasına rağmen hesaplanan kurumlar vergisinin 5.966,77-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 0, genel yönetim giderinin 765.452,78.TL, dönem zararının 488.794,89.TL, dönem varlığının %90'ına yakınının ticari alacaklardan oluştuğu, kısa vadeli yabancı kaynaklarının ticari borçlar ile alınan avanslardan oluştuğu, öz kaynağının -1.468.395,00.TL olduğu, şirketin çok yüksek miktarlarda cirosu olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, davacı şirketin 600- Yurtiçi satışlar hesabının karşısında borç olarak; 100 Kasa Hesabı toplamının 8.084.075,60.TL, 102 Alacak Senetlerinin 419,95.TL, 108 Diğer Hazır Değerlerin 2.846.899,68.TL, 120 Alacak Senetlerinin 5.056.477,72.TL, KDV matrah toplamının 13.553.153,85.TL, KDV dahil tutarın 15.987.872,92.TL olarak gösterildiği, yapılan kayıtlarda 340 Alınan Sipariş Avansları (340.01 Kredili Satışlardan Avanslar alt hesabı) alacak, 108 Diğer Hazır Değerler borç çalıştırmak suretiyle hesaplara 9.509.268,52.TL giriş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu kayıtların sebebi, 340 Alınan Sipariş Avansları hesabının alt kaydının neden tutulmadığının, bu kayıtların nedenini oluşturan işlemlerin hangi mükelleflerle gerçekleştirildiğinin davacı şirket temsilcisine sorulduğunda, ilgili yılda z raporlarında pos cihazıyla satış olması gerekirken yakıtı veren pompa elemanının pos cihazıyla satış tuşuna değil, sehven nakit satış tuşuna basması nedeniyle z raporlarında biriken nakit satışlarından kaynaklandığını, bu nakit satışların 100 Kasa hesabında değil, 120 numaralı hesapta takip edildiğini, bu sebeple alt kaydının tutulmasına gerek duymadıklarını, söz konusu kayıtların nedenini oluşturan işlemlerin herhangi bir cari müşteriyi direkt ilgilendirmediği için yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir sözleşmenin olmadığını beyan ettiği, davacı şirket muhasebecisi B. K.'nın, 340 Alınan Sipariş Avansları alacak kayıtlarının çekilen poslar olduğunu, bu işlemlerle ilgili herhangi bir belgenin elinde olmadığını, tüm işlemlerin şirketin bilgisi dahilinde olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiği, 340 Alınan Sipariş Avansları hesabı kullanılarak kayıtlara giren tutarların büyük bir kısmıyla, 320 Satıcılar hesabında kayıtlı borçların ödendiği ve ödemelerin A. T. tarafından banka şubelerinde yapıldığının tespit edildiği, 127.01 Kredili Satışlar alt hesabının dönem içinde muhtelif kayıtlarla 8.854.880,00.TL borçlu çalıştırıldığının tespit edildiği, 127.01 Kredili satışlar alt hesabının 8.854.880,00.TL borçlu çalıştırılmasına ilişkin olarak muhasebeci B. K.'nın, 127.01 Kredili satışlar alt hesabındaki rakamların herhangi bir kişi veya kurumla ilgisinin olmadığını, 100 Kasa hesabındaki bakiyelerin tek düzen hesap planına göre kasa hesabındaki fazla rakamların bu şekilde karşılamayacağı için 127 numaralı hesabın borç çalıştırıldığını, ilgili yıldaki banka ekstrelerine istinaden yapılan kayıtlar neticesinde 100 kasa hesabındaki bakiyenin oluştuğunu belirttiği, davacı şirketin pos cihazlarını kullandığı Garanti, Yapı Kredi ve Vakıfbank'tan istenilen hesap dökümlerinin ve Gibintranetten kredi kartı tahsilatlarına göre yapılan tespitlerden, davacı şirketin pos cihazları kullanılarak kredi kartı ile tahsil ettiği teslim hizmetlerin toplam bedelinin KDV dahil 9.164.086,80.TL olduğu halde, ticari kayıtlarına 2.946.899,68.TL olarak işlendiği, aradaki farkın sebebi sorulduğunda şirket temsilcisinin, fazla çıkan aylarda geçmiş yıllara ait muhtelif müşterilerin borçlarına istinaden pos çekildiği ve z raporlarındaki kredili satışların pompa elemanı tarafından sehven nakit tuşuna basması gerekirken poslu satışlar tuşuna basılması nedeninden kaynaklanabileceği cevabını verdiği, pos cihazı ile yapılan kredili satışların 2016/1,2,3,6,10,11,12 aylarda gerçekte ticari kayıtlara yansıyandan daha fazla olduğu halde, 2016/4,5,7,8,9. aylarda daha az olduğunun tespit edildiği, davacıdan alış yapan G... Ltd.Şti. ve S. Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, davacıdan yapılan akaryakıt alımlarının bir kısmının bedelinin davacı şirketin pos cihazları, bir kısmının ise davacı şirketin %100 hissedarı olan A. T.'nin ortağı olduğu Meram Vergi Dairesi mükellefi K... Ltd.Şti.'nin pos cihazları kullanılarak ödendiği, G... Ltd.Şti. ile S. Ş.'in K... Ltd.Şti.'den herhangi bir alış beyan etmediğinin tespit edildiği, K... Ltd.Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede bu şirketin, 2016 yılında 17.202.085,88.TL kredi kartı ile tahsil ettiği teslim ve hizmet bedeli olduğu, beyan ettiği matrah toplamının 2.395.748,92.TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirket temsilcisine şirketten yapılan alışlara ilişkin pos çekişlerinin bir kısmının neden ortağı olduğu K... Ltd. Şti.'den yapıldığı sorulduğunda, davacı şirketten yakıt alan kişilerin K... Ltd.Şti.'den de yakıt almış olabileceğini, aldıkları veresiyeli yakıt bedellerini yanlışlıkla farklı şirketin pos cihazından çekmiş olabileceklerini, istasyonda başka bir tüzel kişiliğe ait pos cihazını kesinlikle kullanmadıklarını beyan ettiği, A. T.'nin ortağı olduğu Y... Ltd. Şti.'nin ise kredi kartı tahsilat toplamının 18.490.731,39.TL, beyan ettiği matrahın 6.200.112,48.TL olduğu, A. T.'ye 2016 yılında avans aldığı şirketlere ilişkin bilgi ve ne kadar avans alındığı sorulduğunda, müşterilerin fiyatların artmasından etkilenmemek için ön ödeme yaptıklarını, bu durumun çok nadiren olduğunu ve maksimum bir hafta içeresinde teslimat yaptıklarını beyan ettiği, K... Ltd.Şti.'ne ait pos cihazının davacı şirkette neden kullanıldığı sorulduğunda "O da bizim şirket, sebebini bilmiyorum" şeklinde cevap verdiği, kredi kartıyla tahsil ettiği mal ve hizmet bedeli tutarının 9.158.326,39.TL, davacının defterinde tespit edilen tutarın 2.946.899,68-TL olduğu, davacı şirket temsilcisinin 19.03.2018 tarihli ifadesinde kredi kartı tahsilatlarının tamamının satışlardan kaynaklandığını beyan ettiği, temsilcinin vergi inceleme tutanağında kredi kartıyla tahsilatların içeriğinde şirket alacaklarının tahsil edildiği ve ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenirken tahsilat girişinin yanlış girilmiş olduğu yani akaryakıt alan kişi kredi kartıyla ödeme yaptığı halde ödeme kaydedici fişi düzenleyen elemanın nakti tuşladığı iddia edilmiş ise de, davacı şirket alacaklarını tahsil etmiş olsaydı 120. Alıcılar hesabını alacaklı, 108.Diğer Hazır Değerler hesabını borçlu çalıştırmak suretiyle kayıtların yapılması gerekirken böyle bir kayıt tespit edilemediği gibi kimlere borç verildiği ve tahsil edildiğine dair herhangi bir cari kaydın da bulunmadığı, ödeme kaydedici fiş düzenlenirken tahsilat girişi yanlış girilmiş olsaydı şirketin 100. Kasa hesabında sayım fazlalığına ilişkin kayıtların olması gerekeceği ve 397. Sayım tesellüm fazlalığı hesabının kullanılması gerekeceği veya hemen tespit edilseydi 108.Diğer Hazır Değerler hesabının borçlu, 100. Kasa hesabının alacaklı çalıştırması gerekeceği, fakat böyle bir kaydın tespit edilmediği gibi, muhasebecinin de böyle bir ifadesinin bulunmadığı, ayrıca kayıt dışı satışların mevcudiyetini ortaya koyan nitelikte yevmiye kayıtlarının da bulunduğu, davacının kayıt dışı satışlardan elde ettiği geliri 320.Satıcılar hesabını kapatmak için kayıtlarına aldığı, 340. Alınan Sipariş Avansları Hesabı, 108. Hazır Değerler Hesabı, 100. Kasa hesapları kullanılarak gerçekleştirildiği, 340. Alınan Sipariş Avansları hesabı amacına uygun kullanılmış olsaydı, avans alınan firmaların adlarına ait alt hesabın açılması gerektiği, amacına uygun kullanılan durumlarda alt hesapların açıldığı, A. T.'nin avans alma durumunun istisnai olduğunu beyan ettiği, 340.01 Kredili Satışlardan Avanslar hesabının toplamda 9.509.268,52-TL alacaklı çalıştırıldığı, ancak 600. Yurt içi satışlar ve 391. Hesaplanan KDV hesaplarıyla kapatılmadığının, ayrıca hangi mükelleflerden sipariş avansı alındığının tespit edilemediği gibi, SMMM B. K.'nın belgesi olmayan veya carisi tutulmayan kredi kartı tahsilatlarını 340.01 hesabını kullanarak kayıtlara aldığını beyan ettiği, böyle kayıt tutulmasının sebebinin 320.Satıcılar hesabındaki dağıtıcı firmalara olan şirket borçlarını kapatmak olduğu, bu şekilde kayıt dışı satışların gizlenmesi amacıyla muhasebe hilesi kullanıldığı sonucuna varıldığı, davacı şirketin çalıştığı bankalardan alınan kayıtlarda, pos cihazı ile tahsil edilen tutarların, ticari kayıtlara yansıtılan kredi kartı tahsilat tutarlarından çok yüksek olması, şirket temsilcisinin ileri sürdüğü gerekçelerin ticari kayıtları ile çelişmesi, şirket temsilcisi ve şirketin defter ve kayıtlarını tutan SMMM B. K.'nın beyanları, A. T.'nin ortağı olduğu diğer şirketler ve davacı şirketten mal alan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde yapılan tespitler, pos cihazları ile tahsil edilen tutarların muhasebeleştirildiği 340.01 Kredili Satışlardan Avanslar hesabının toplamda 9.509.268,52-TL alacaklı çalıştırılması, ancak 600.Yurt İçi Satışlar ve 391.Hesaplanan KDV hesaplarıyla kapatılmayarak, 2016 dönemi gelir tablosuna, kurumlar vergisi beyannamesine ve dolayısıyla kurumlar vergisi matrahına yansıtılmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacının 340.01 Kredili Satışlardan Avanslar hesabında takip edilen 9.509.268,52-TL'nin yapılan alacaklı muhasebe kaydının 600. Yurt İçi Satışlar ve 391. Hesaplanan KDV hesaplarıyla kapatılmayarak vergi matrahının eksik belirlenmesine sebebiyet verdiği, kayıt dışı satış yaptığı saptanan davacı adına yapılan vergilendirmede hukuka aykırılık, mahsup süresi geçen kurum geçici vergi asıllarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 04/04/2019 gün ve E:2018/1053, K:2019/361 Sayılı kararının; davacı tarafından, kayıt dışı satışa yönelik somut tespit bulunmadığı, incelemenin yetersiz olduğu, davalı idare tarafından ise, geçici vergi aslı yönünden incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
KARAR: Davacı ve davalı idare tarafından istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının hukuka uygun bulunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına, geçici vergi aslına ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, mahkeme kararının, geçici vergi üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezasına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusuna gelince:
193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120.maddesinin 4.fıkrasında, geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için ceza tahsil edileceği kurala bağlandığından, maddede öngörülen oranı aşan tutarda eksik beyanda bulunan davacı şirket adına salınan geçici vergi nedeniyle ceza kesilmesi, mükerrer 120. maddede yer alan düzenleme gereğince zorunlu olmakla birlikte, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden, vergi mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının vergi tutarının iki katına isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Ankara 5.Vergi Mahkemesi'nin 04/04/2019 gün ve E:2018/1053, K:2019/361 Sayılı kararına ilişkin, tarafların üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, kurum geçici vergi aslı ve geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına yönelik istinaf istemlerinin reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun geçici vergiler üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden kabulüyle sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın geçici vergiler üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının kabulüne, aşağıda dökümü yapılan 282,10.-TL yargılama giderlerinden davadaki haklılık oranına göre 183,36.-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 98,74.-TL'nin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, taraf vekilleri için dava aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına, 54,40.-TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davacıdan alınmasına, artan posta giderinin taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)