(1136 S. K. m. 140)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Gaziantep Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan M. E. hakkında Gaziantep Barosu Yönetim Kurulunca verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair 28.01.2016 tarih ve 6 sayılı karara karşı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın reddine yönelik 04.11.2016 tarih ve E:2016/325 K: 2016/1152 sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının 16.01.2017 tarih ve 553 sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 03.02.2017 tarih ve E:2017/53 K:2017/149 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; taraflar arasında Avukatlık Kanunu’nun 140/2 maddesi uyarınca disiplin soruşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi zorunluluğu bulunmadığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, olayın tanığı olan kişilerin savcılık tarafından soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı ve imzalı ifadelerinin yer aldığı ifade tutanaklarının işlem dosyasında yer aldığı, 28.01.2016 tarihli muhakkik üye raporunda ve Gaziantep Barosu Yönetim Kurulunun 28.01.2016 tarihli kararında polis memuru İ. Ö.ve zabıt katibi F. Y. de dahil olmak üzere olayın tanığı olan kişilerin savcılık dosyasında alınan imzalı ifadelerine aynen yer verildiği ve bütün delillerin ayrıntılı olarak değerlendirildiği, şikayetli avukatın dava konusu olay nedeniyle "Basit Tehdit" suçundan yargılanması neticesinde, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve E:2016/368 K: 2017/387 sayılı kararıyla beraat ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 11/10/2018 gün ve E:2017/840, K:2018/1922 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 say Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 11/10/2018 gün ve E:2017/840, K:2018/1922 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunması üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı kanunun 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 19/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)