İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, ... Mahallesi, 54 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı kooperatif tarafından, Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı tarafından hazırlanan ve Kültür ve Turizm Bakanlığının 02/10/2018 günlü, 5987 ve 5988 sayılı Olur'larıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının parseline isabet eden kısmının iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu parsel için üst ölçekli planlarda belirlenen "Kentsel Gelişme Alanı" kullanımının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenen "Transfer Otoparkı" kullanımını içerdiği, bu bağlamda plan kademelenmesine uygun olduğu, dava konusu parselin, 09/12/2011 tarihli Eceabat Belediye Meclisi tarafından onaylanan uygulama imar planı değişikliği ile "Küçük Sanayi Alanı" ve "yol" kullanımlarına ayrıldığı, küçük sanayi alanı için yapılaşma koşullarının "Emsal serbest, en çok yükseklik 8,5 metre" olacak şekilde belirlendiği, mülga imar planında, parselin doğusunda 35 metrelik Eceabat-Gelibolu yolu, kuzey ve batısında "Depolama Alanı", güneyinde ise "Belediye Hizmet Alanı" ve "mezarlık-yeşil alan" kullanımı getirilmiş iken Revizyon+İlave uygulama imar planında, parselin doğusundan 35 metrelik Eceabat-Gelibolu yolunun geçirildiği, kuzey ve batısında "Sanayi ve Depolama Alanı" fonksiyonunun devam ettirildiği, güneyinde ise 1. derece arkeolojik sit alanı olan kısmın plan onama sınırı dışında bırakıldığı, benzer şekilde parselin doğu kesiminde sit alanı içerisinde kalan bölgenin de plan onama sınırı dışında bırakıldığı, parsel çevresindeki ulaşım bağlantılarının eski plana göre güçlendirildiği, kuzeyinde ve batısında 12 metrelik yol ile güneyinde 15 metrelik yol oluşturulduğu, Eceabat ilçe merkezinde plan sınırları dâhilinde alanın kuzey bölgesinde, merkez yerleşim alanlarına yakın bölgede ve 35 m. genişliğinde düzenlenen karayoluna cepheli olacak şekilde "Transfer Otoparkı" düzenlemesi yapıldığı, turizm potansiyeli ve ihtiyaçlarının karşılanmasına, bölgenin tarihi alan sınırlarında bulunmasına yönelik olarak kararlar geliştirildiği, bu kararlar çerçevesinde "Küçük Sanayi Alanı" kullanımı olarak planlanmış alanın, plan ilke ve hedefleri doğrultusunda ve kurum-kuruluş görüşleri plana yansıtılarak "Transfer Otoparkı" kullanımına ayrıldığı ve plan hükümlerinde belirtildiği üzere, yoğun ziyaretçi trafiğinden kaynaklanan otopark sorununa çözüm getirilmesine, özel araç kullanımının azaltılmasına yönelik ilke kararları çerçevesinde, konumu itibariyle, ana aks niteliğindeki Eceabat-Gelibolu yoluna cepheli, şehir merkezine ve arkeolojik sit alanı olan ve kazı çalışmaları devam eden Kilise Tepe Höyüğüne yakın konumdaki bu alanın kullanım kararının belirlendiği, kuzeybatıda yaklaşık 200 m. mesafedeki alana "Küçük Sanayi Alanı", 30 m.lik yola cepheli, eğimi daha az olan bölgeye "Sanayi", "Depolama ve Toplu İşyeri Alanı" kullanımı getirilerek, şehrin yaşam alanlarına girmeden, yeni yol bağlantısı ile kentin çeperinde sanayi sektörüne göre yer seçimi yapıldığı, kurum ve kuruluş görüşleri de dikkate alınarak yürürlüğe konulan planlarda, parselin "Transfer Otoparkı" kullanımına ayrılmasının planlama ilkelerine uygun olduğu yolunda açıklamalarda bulunulduğu, anılan raporun dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, yoğun ziyaretçi trafiği, otopark sorununa çözüm ve transit trafik ile özel araç kullanımının azaltılmasına yönelik ilke kararları çerçevesinde hazırlanan davaya konu planların imar mevzuatına, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda Çanakkale İdare Mahkemesince verilen 10/10/2019 günlü, E:2019/176, K:2019/1127 sayılı kararının; davacı vekilince; davaya konu planlarla müvekkilinin hak kaybına ve mağduriyetine yol açıldığı, davalı idarenin imar planında değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin aslen Eceabat Belediye Başkanlığına ait olduğu, müvekkilinin mülkiyet hakkının tesis olunan işlemlerle büyük zarar gördüğü ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ: Davaya konu parselin konumu, topoğrafik yapısı, yerleşmenin siluetine olan etkisi, arkeolojik sit alanına yakınlığı, bölgeye ve Eceabat merkezine gelen ziyaretçilere yönelik otopark ihtiyacı nedenleriyle küçük sanayi kullanımından transfer otoparkı kullanımına dönüştürüldüğü, küçük sanayi ihtiyacını karşılamaya yönelik onaylanan yeni planda başka bir bölgenin ayrıldığı, 6546 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca anılan planların Bakanlıkça onaylandığı, tesis olunan işlemlerin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
ÇANAKKALESAVAŞLARIGELİBOLUTARİHİALANBAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ: Davaya konu parselin konumu, itibarıyla topoğrafik yapısı, yerleşmenin siluetine olan etkisi, arkeolojik sit alanı olan Kilistepe Höyüğü'ne yakınlığı, bölgeye ve Eceabat merkezine gelen ziyaretçilere yönelik otopark ihtiyacı dikkate alınarak anılan alanın transfer otoparkı olarak düzenlenmesinde etkili olduğu, bilirkişi raporu ve mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, 6546 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca planları hazırlama yetkisinin Alan Başkanlığına, onay yetkisinin ise Bakanlığı ait olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 10/10/2019 günlü, E:2019/176, K:2019/1127 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 12.05.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)