(2577 S. K. m. 45) (6356 S. K. Geç. m. 7) (696 S. KHK. m. 113, 127) (375 S. KHK. Geç. m. 23, 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Sivas İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlemin iptali yönünde verilen 26/12/2018 gün ve E:2018/517, K:2018/1019 sayılı kararın; davalı idare vekilince, davacının, ...... isimli şirket ile imzalanan sözleşmeyi ne olarak imzaladığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’na giriş kodunun ne olduğu ve ne sıfatla istihdam edildiğini bildiği, imzaladığı sözleşmeye bağlı olarak temizlik işçisi unvanı altında çalıştığı ve aradan geçen 2,5 yıl boyunca bu duruma itiraz etmediği, taşeron işçi kadrosunda görev yapmakta olan işçilerin sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında davalı kurumca uygulanması gereken mevzuat ve prosedürün son derece açık olduğu, SGK kayıtlarına göre çalıştığı iş kolu üzerinden sürekli işçi kadrosuna alınması gereken davacının, sanki bu durumdan hiç haberdar değilmiş gibi hareket etmesinin iyi niyete sığmadığı, davacının 04/12/2017 tarihi itibarıyla SGK'na verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinden anlaşılacağı üzere belirtilen tarihte temizlik işçisi olarak çalıştığının açık olduğu, bu nedenle davacının sürekli işçi kadrosuna alınırken temizlik işçisi olarak alınmasına dair işlemde usul ve yasalara aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; Sivas Cumhuriyet Üniversitesi'nde personel hizmeti alımı yoluyla taşeron şirket personeli olarak görev yapmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı tarafından, "temizlik görevlisi" olan Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının "büro elemanı" olarak düzeltilmesi istemine ilişkin 03/05/2018 tarihli başvurusunun reddine dair 08/05/2018 tarih ve 40942840-010.99-E.4896 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde, (1) davalı idare tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli üniversitede kullanılan programların entegrasyonun sağlanması ve yönetiminde gösterilen gayret ve çalışmalardan dolayı teşekkür belgesi, (2) Veteriner Fakültesinde büro elemanı olarak çalıştığına dair yazı, (3) davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen ve büro destek personeli olduğuna dair kimlik kartı belgelerinin sunulduğu, davalı idare tarafından ...... Ltd. Şti. ile akdedilen 2015/889929 ihale kayıt numaralı personel hizmet alımına ilişkin sözleşme, personel hizmet alımı teknik şartnamesi ve şartname eki personel listesinin sunulduğu, büro destek elemanları ile temizlik personellerini gösterir listenin alfabetik sıraya göre düzenlendiği, ancak listenin son kısımlarında alfabetik sıraya uygun düşmeyen isimlere yer verildiği ve listenin son sırasında davacı adına yer verildiğinin görüldüğü, Mahkemece 29/11/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı ile 02/04/2018 tarihinde akdedilen ve davacı tarafından şerh düşülmek suretiyle imzalandığı belirtilen hizmet sözleşmesinin gönderilmesinin ve kadroya geçirilmeye esas alındığı belirtilen personel isim listesinin hangi tarihte tanzim edildiği hususu ile alfabetik sıranın neden bozulduğunun izah edilmesi ve davacının 04/12/2017 tarihi itibariyle hangi işle görevli olduğunun sorulduğu, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden; davacının, 04/12/2017 tarihi itibariyle hangi iş kodu çerçevesinde ne iş yaptığı hususu ile 04/12/2017 tarihi itibariyle hizmetlerini gösterir hizmet döküm belgesinin istenildiği, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ara karar cevabı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; davacının, 2017/12 döneminde Beden İşçisi (Meslek Kodu-9622.02) ile, 02/04/2018 tarihinden itibaren Temizlik Görevlisi (Meslek Kodu-9112.6) olarak çalıştığının görüldüğü, davalı idare tarafından ara karar cevabı ekinde sunulan belgelerde ise, mahkeme süreci devam ettiğinden hizmet sözleşmesinin imzalanmadığı, söz konusu listenin ihale dönemindeki yönetim tarafından hazırlandığı ve alfabetik sıraya neden uyulmadığının kendilerince bilinmediği, davacının entegre yönetim sistemi biriminde büro personellerine yardımcı olmak üzere görev yaptığının bildirildiği, bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının davalı idare nezdinde büro personeli olarak görev yaptığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından bu durumun aksini ispatlar bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirilenlerin kadroya geçirilmeden önce hangi işi yapıyor ise, bu işle görevlendirilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceğinin anlaşıldığı, davacının bu durumu amaçlayan 03/05/2018 tarihli başvurusunun reddine dair 08/05/2018 tarih ve 40942840-010.99-E.4896 sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile Kanunlaşan, 20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'nin 127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde; "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek,
kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğu idarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir. ...
Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka bir işleme gerek kalmaksızın geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır. İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe ve teşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiyle geçiş işlemlerinin yapıldığı tarihten itibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların kadroları hariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekli işçi kadroları, herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır.
Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez. Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder.
Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir.'' hükmü yer almıştır.
01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile Kanunlaşan, 20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'nin 113. maddesi ile eklenen 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun geçici 7. maddesinde de, "(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7079/106 md.) (1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü ve geçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına, geçici işçi pozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilen işçilerinden; geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklı olanları ise geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni tescil edilecek işyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirir. (2) Birinci fıkra kapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanması bakımından bağımsız bir işyeri sayılır. (3) Birinci fıkra kapsamında yeni tescil edilen işyerlerinden bildirilen işçiler, bu madde kapsamındaki idarelerde geçiş işleminden önce alt işveren işçileri için Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve en son sona erecek olan toplu iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4 üncü maddeye uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilir. (4) Bu maddenin uygulanmasında bu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleri uygulanmaz." hükmü yer almıştır.
12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin eki "Ek-12 İşkolu Kodu Listesi"nde "Binaların Genel Temizliği" iş kolu karşılığı olarak "8121" numarasının belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu/Türkiye İş Kurumu Meslek Kodları Listesi'nde de "Temizlik Görevlisi" meslek kodu karşılığının "9112.06", "Beden İşçisi (Genel)" meslek kodu karşılığının da "9622.02" olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü'nde taşeron şirkete bağlı olarak çalışan davacının 20/11/2017 tarihinde kabul edilen ve 24/12/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı KHK (01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile Kanunlaşan) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, geçiş unvanının "temizlik işçisi/personeli" olarak belirlendiği, davacı tarafından 03/05/2018 tarihli dilekçe ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının "büro elemanı" olarak düzeltilmesini talep ettiği, bu başvurunun ...... Elektrik Elektronik Tel. Bil. İnş. Müh. Turz. Tem. Yem. Tic. San. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan personel hizmet alımı sözleşmesi eki listedeki isimlere göre düzenleme yapıldığı gerekçesiyle reddine dair 08/05/2018 tarih ve 40942840-010.99-E.4896 sayılı işlemin tesisi ve bu işlemin davacıya bildirimi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davalı idare ile ...... Elektrik Elektronik Tel. Bil. İnş. Müh. Turz. Tem. Yem. Tic. San. Ltd. Şti. (...... Ltd. Şti.) ile 2015/889929 ihale kayıt numaralı, 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasında, yani 36 ay süreli, toplam 122 kişi olmak üzere, personel [Temizlik Personeli, Temizlik Personeli (Engelli Personel), Büro Destek Personeli, Kaynakçı, Su Tesisatçısı, Şoför, Elektrikçi, Ses Teknisyeni, Cankurtaran, Havuz Bakım Elemanı] hizmet alımına ilişkin 06/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında istihdam edilecek personelin, belirtilen branşlarda sayısının (istenilen personel dağılımı) ne olduğunun ihale dokümanı olan teknik şartnamede belirtildiği ve İdare Mahkemesince yapılan ara kararına istinaden Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce dava dosyasına sunulan, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu Uzun Vade Hizmet Dökümünde, davacının, 1042486 işyeri numaralı, 8121 (Binaların Genel Temizliği) iş kolunda faaliyet gösteren ...... Ltd. Şti.'nin personeli olarak 2016/1. ayından itibaren aralıksız 01/04/2018 tarihine kadar Beden İşçisi-Genel (Meslek Kodu-9622.02) ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildiriminin yapıldığı, 02/04/2018 tarihinden itibaren ise davalı idarece Temizlik Görevlisi (Meslek Kodu-9112.06) olarak anılan Kuruma bildiriminin yapıldığı, dava dilekçesine ekli Cumhuriyet Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın 21/09/2017 tarih ve E.217923 sayılı yazısında, davacının Cumhuriyet Üniversitesi Veteriner Fakültesinde şirket personeli (...... Ltd. Şti.-sehven …… şeklinde belirtilen) olarak görev yapmakta iken, Entegre Yönetim Biriminde görevlendirildiğinin (dava dilekçesinde belirtilenin aksine Veteriner Fakültesinde "büro elemanı" olduğu ve Entegre Yönetim Biriminde yine "büro elemanı" olarak görevlendirildiğine dair açık bir ibarenin yer almadığı) belirtildiği ve davalı idarece İdare Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ara kararına istinaden dava dosyasına sunulan Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Entegre Yönetim Sisteminin 29/12/2018 tarih ve E.349623 sayılı yazısında, davacının 04/10/2017 tarihinden itibaren kadrosu "Temizlik İşçisi" olarak birimlerine geldiği ve birimlerinde büro personellerine yardımcı olmak üzere görev yaptığının belirtildiği, ayrıca, davalı idareden davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine esas alındığı belirtilen personel isim listesinin (bu liste davacının istihdam edilmesine esas personel hizmeti alımı ihalesine ek bir doküman olan teknik şartnamenin eki olup, davacının ismi bu listenin "Temizlik Personeli" kısmının, 97. ve son sırasında yer aldığı) hangi tarihte tanzim edildiği hususu ile alfabetik sıranın neden bozulduğunun izah edilmesinin sorulması üzerine, davalı idare tarafından sunulan ara karar cevabı ve ekinde sunulan belgelerde, mahkeme süreci devam ettiğinden davacı ile hizmet sözleşmesinin imzalanmadığı, söz konusu listenin ihale dönemindeki yönetim tarafından hazırlandığı ve alfabetik sıraya neden uyulmadığının bilinmediğinin bildirildiği, bunun aksini ortaya koyan somut herhangi bir bilgi ve belgenin ise bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince; her ne kadar davacının davalı idare nezdinde büro personeli olarak görev yaptığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından bu durumun aksini ıspatlar bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirilenlerin kadroya geçirilmeden önce hangi işi yapıyor ise, bu işle görevlendirilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere başvuruda bulunabilecekleri; 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde ise, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin esas alınacağı ve ilgililerinin, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirileceği hükümleri birlikte dikkate alındığında; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, istihdam edilmesine esas personel hizmeti alımı sözleşmesinde "büro elemanı" istihdamının değil, "büro destek personeli" istihdamının öngörüldüğü ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna ne "büro elemanı", ne de "büro destek personeli" olarak çalıştığına dair bir bildiriminin bulunduğu, söz konusu hizmet alımı sözleşmesi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak istihdamının öngörüldüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumuna "Beden İşçisi-Genel" olarak bildiriminin yapıldığı, ...... Ltd. Şti. bünyesinde 01/01/2016 tarihinden itibaren istihdam edilen davacının, 04/10/2017 tarihinden itibaren fiilen "büro elemanı/personeli/görevlisi" olarak değil, sadece büro personellerine yardımcı personel olarak görevlendirildiği, bu durumun ise davacının "büro elemanı/personeli/görevlisi" sayılması açısından herhangi bir kazanılmış hak doğurmasının hukuken mümkün olmadığı, yani personel hizmeti alımına ait sözleşme kapsamındaki "Temizlik Personeli" olması durumunu değiştirmediği hususları gözetildiğinde, davacının istihdam edilmesine esas personel hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak istihdam edilmiş olması ve Sosyal Güvenlik Kurumuna "Beden İşçisi-Genel" olarak bildirilmiş olması karşısında, bu suretle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararın da ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ait toplam 285,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasına ait toplam 50,50 TL yargılama gideri ile işbu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 07.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)