(3194 S. K. m. 5) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılardan, ..... açısından; 27843 ada 164 parsel numaralı taşınmazın üniversite alanı ve teknik altyapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin, 10/07/2017 tarihli 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 594 Sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Panının ve bunlara itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince 09/10/2017 tarih 843 ve 844 Sayılı meclis kararları ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin, ....açısından; 27843 ada 164 parsel numaralı taşınmazın üniversite alanı ve teknik altyapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin 09/10/2017 tarihli Antalya Büyükşehir Meclisinin 843 ve 844 Sayılı kararlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesinin E.2017/1449 esas sayılı (Dairemizin E.2019/848 esasında kayıtlı olan) dava dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan hareketle, davacı .... açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 843 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği işlemlerinin ve davacı .... açısından ise; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 843 Sayılı işleminin iptali isteminde; davaya konu Çevre Düzeni Plan Değişikliği ile, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin yenilenerek plan kararlarına aktarıldığı, yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alındığı, alt ölçekli imar planlarıyla stratejik birlikteliğinin sağlanmasının amaçlandığı, imar planlarına esas olacak şematik ve grafik dilin kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu parsel özelinde davaya konu çevre düzeni plan değişikliğinin imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğundan tesis edilen davaya konu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ile bu planlara yapılan itiraz üzerine tesis edilen 09.10.2017 tarih 843 Sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı .... açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 844 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği işlemlerinin ve davacı .... açısından ise; 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 844 Sayılı işleminin iptali isteminde; 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsel için getirilen “Teknik Altyapı Alanı” kararının 5.22 numaralı plan hükmüne göre üst ölçekteki Çevre Düzeni Planı değişikliğindeki “Kentsel Yerleşik Alan” kararıyla uyumlu olduğu, ancak, “Yüksek Öğretim Alanı” kararının 5.22 numaralı plan hükmündeki “eğitim tesisleri” kapsamında değerlendirilemeyeceği, “Üniversite Alanı” lejantıyla tanımlanması gerektiği, ayrıca, dava konusu nazım imar planında öngörülen büyüklükteki yüksek öğretim alanının çevre düzeni planı ölçeğinde gösterilebileceği, dolayısıyla, dava konusu nazım imar planında öngörülen Yüksek Öğretim Alanının üst ölçekteki çevre düzeni planında Üniversite Alanı olarak değil de Kentsel Yerleşim Alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst-ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine uygun olmadığı, dolayısıyla davaya konu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının dava konusu parsel özelinde imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığından tesis edilen davaya konu 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile bu plana yapılan itiraz üzerine tesis edilen 09.10.2017 tarih 844 Sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen davacı ...... açısından; dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 844 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği işlemlerinin ve davacı ....açısından ise; 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 844 Sayılı işleminin iptaline, davacı .... açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 843 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği işlemlerinin ve davacı .... açısından ise; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 843 Sayılı işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin 25/01/2019 gün ve E:2018/489, K:2019/59 Sayılı kararın; iptale ilişkin kısmının davalı idare vekilince, söz konusu bölgeye ilişkin alınan plan kararlarının planlama ilkeleri ve mevzuat açısından herhangi bir aykırılık teşkil etmediği, imar planlarının kural olarak değişmezliğinin esas olduğu ancak kamu yararının gerektirdiği hallerde planlarda değişik yapılabileceği, dava konusu plan revizyonunun kamu yararı doğrultusunda gerçekleştirilmiş olup işlemin iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan, .... açısından; 27843 ada 164 parsel numaralı taşınmazın üniversite alanı ve altyapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin, 10/07/2017 tarihli 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 594 Sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının ve bunlara itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince 09/10/2017 tarih 843 ve 844 Sayılı meclis kararları ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin, davacılardan .... açısından ise; 27843 ada 164 parsel numaralı taşınmazın üniversite alanı ve altyapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin 09/10/2017 tarihli Antalya Büyükşehir Meclisinin 843 ve 844 Sayılı kararlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davacı ...i açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 843 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği işlemlerinin ve davacı .... açısından ise; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 843 Sayılı işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kısma yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu kısım yönünden kararın kesinleştiği ve davacı ... açısından; dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 844 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği işlemlerinin ve davacı .... açısından ise; 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 844 Sayılı işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusu ele alınmıştır.
Olayda, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin E.2017/ 1449 esasında ( Dairemizin E.2019/848 esasında kayıtlı olan ) dava dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan karar uyarınca yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ""Davaya konu çevre düzeni plan değişikliğinde davacının parselinin kentsel yerleşik alan kullanımında kalmasının, davacının parseli ve bölge açısından olumlu olduğu, dava konusu çevre düzeni plan değişikliğinde açıklanan plan değişikliği gerekçelerinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine uygun olduğu, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin yenilenerek plan kararlarına aktarıldığı, yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alındığı, alt ölçekli imar planlarıyla stratejik birlikteliğin sağlanmasının amaçlandığı, imar planlarına esas olacak şematik ve grafik dilin kullanıldığı, bu bakımdan davaya konu çevre düzeni plan değişikliğinin imar mevzuatına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun biçimde yapıldığı, uyuşmazlığa konu nazım imar planında ise, dava konusu parselin büyük kısmının "Yüksek Öğretim Alanı (Ü)" ve küçük bir kısmının "Teknik Altyapı Alanı (TA)" kullanımında kaldığı, dava konusu 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planından önceki planlar Mahkeme kararlarıyla iptal edildiği için, alanın öncesinde plansız durumda olduğu, bu nedenle dava konusu parselin önceki durumu / kullanım kararı açısından bir değerlendirme yapılamadığı, davaya konu nazım imar planında alan için davacı parseline getirilen “Teknik Altyapı Alanı" ve "Yüksek Öğretim Alanı” kararının bölge açısından olumlu sonuçlar doğuracağı, nazım imar planlarının kapsadıkları alan ve amaçları açısından üst ölçekteki çevre düzeni planı ile alt ölçekteki uygulama imar planından farklılık gösterdiği, bu nedenle nazım imar planı bulunmayan yerleşimlerin planlı ve kontrollü kentsel gelişimlerini sağlamak için bu planın yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu nazım imar planında alanda ayrılan Yüksek Öğretim Alanı ve Teknik Altyapı Alanı kullanımının bölge ve kente hizmet verecek bir kullanım olduğu, bu kullanım kararlarının kamusal nitelikli olması, toplum yararını sağlaması ve mülkiyet hakkı kullanımını süresiz olarak sınırlamaması nedeniyle kamu yararı taşıdığı, uyuşmazlığa konu 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsel için getirilen “Teknik Altyapı alanı" kararının 5.22 numaralı plan hükmüne göre üst ölçekteki Çevre Düzeni Planı değişikliğindeki “Kentsel Yerleşik Alan” kararıyla uyumlu olduğu, ancak, “Yüksek Öğretim Alanı” kararının 5.22 numaralı plan hükmündeki “eğitim tesisleri” kapsamında değerlendirilemeyeceği, “Üniversite Alanı” lejantıyla tanımlanması gerektiği, ayrıca, dava konusu nazım imar planında öngörülen büyüklükteki yüksek öğretim alanının çevre düzeni planı ölçeğinde gösterilebileceği, dolayısıyla, dava konusu nazım imar planında öngörülen Yüksek Öğretim Alanının üst ölçekteki çevre düzeni planında Üniversite Alanı olarak değil de Kentsel Yerleşim Alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst-ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine uygun olmadığı, dolayısıyla davaya konu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının dava konusu parsel özelinde imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine, kamu yararına uygun olmadığı" görüşü belirtilmiştir.
Anılan bilirkişi raporuna istinaden Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 25.01.2019 gün ve E:2018/489 K:2019/59 Sayılı kararı ile; "
Davacı .... açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 593 Sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 843 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği işlemlerinin ve davacı Ethem Sivri açısından ise; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 843 Sayılı işleminin iptali isteminde;
Bakılan davada, Mahkememizin 2017/1449 Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüşler ve dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davaya konu Çevre Düzeni Plan Değişikliği ile, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin yenilenerek plan kararlarına aktarıldığı, yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alındığı, alt ölçekli imar planlarıyla stratejik birlikteliğinin sağlanmasının amaçlandığı, imar planlarına esas olacak şematik ve grafik dilin kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu parsel özelinde davaya konu çevre düzeni plan değişikliğinin imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğundan tesis edilen davaya konu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ile bu planlara yapılan itiraz üzerine tesis edilen 09.10.2017 tarih 843 Sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ...... açısından; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 844 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği işlemlerinin ve davacı Ethem Sivri açısından ise; 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 844 Sayılı işleminin iptali isteminde;
1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsel için getirilen “Teknik Altyapı Alanı” kararının 5.22 numaralı plan hükmüne göre üst ölçekteki Çevre Düzeni Planı değişikliğindeki “Kentsel Yerleşik Alan” kararıyla uyumlu olduğu, ancak, “Yüksek Öğretim Alanı” kararının 5.22 numaralı plan hükmündeki “eğitim tesisleri” kapsamında değerlendirilemeyeceği, “Üniversite Alanı” lejantıyla tanımlanması gerektiği, ayrıca, dava konusu nazım imar planında öngörülen büyüklükteki yüksek öğretim alanının çevre düzeni planı ölçeğinde gösterilebileceği, dolayısıyla, dava konusu nazım imar planında öngörülen Yüksek Öğretim Alanının üst ölçekteki çevre düzeni planında Üniversite Alanı olarak değil de Kentsel Yerleşim Alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst-ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine uygun olmadığı, dolayısıyla davaya konu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının dava konusu parsel özelinde imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığından tesis edilen davaya konu 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile bu plana yapılan itiraz üzerine tesis edilen 09.10.2017 tarih 844 Sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle dava konusu işlemlerden davacı ...... açısından; dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ve buna itiraz üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih 844 Sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği işlemlerinin ve davacı Ethem Sivri açısından ise; 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.10.2017 tarih ve 844 Sayılı işleminin ( dava konusu parselin tamamı yönünden ) iptaline karar verildiği görülmüş ise de;
Yukarıda da özeti aktarılan bilirkişi raporuna bakıldığında, dava konusu planda uyuşmazlık konusu 164 numaralı parselin bir kısmının yükseköğretim kurumu alanında, diğer kısmının ise teknik altyapı alanında kaldığı, bilirkişi raporunda yüksek öğretim alanı olarak planlanan kısmın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu yönünde görüş belirtildiği, teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısım açısından üst ölçekli plana veya şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı bir durum bulunduğu yönünde tespitte bulunulmadığı, bilakis parselin kamu hizmeti alanı olarak planlanan kısmında kamu yararı bulunduğu, bölge ve kente hizmet verecek bir kullanım olduğu, bölge açısından olumlu sonuçlar doğuracağı, ayrıca bu kısmın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planındaki kentsel yerleşik alan kararıyla uyumlu olduğu görüş ve tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselin anılan kısımları bakımından istinafa konu kararın ve dava konusu işlemin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu taşınmazın yüksek öğretim alanına ilişkin kısmı bakımından idare mahkemesince iptal kararı verilmesinde karar sonucu ve gerekçe yönünden hukuka ve usule aykırı bir durum bulunmadığından, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın planda teknik altyapı alanı olarak planlanan kısmına gelince, yukarıda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere parselin bu kısmına yönelik plan kararının üst ölçekli plana uygun olduğu, getirdiği kullanım kararı yönünden taşınmazın bulunduğu bölge için kamu yararı amacına uygun olduğu, işlemin bu kısmında şehircilik-planlama ilkelerine aykırı bir durum bulunmadığı ve davanın bu kısmının reddi gerekirken aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun dava konusu planın uyuşmazlık konusu taşınmazın yüksek öğretim alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine oyçokluğuyla, uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden ise kabulüne, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 25/01/2019 gün ve E:2018/489, K:2019/59 Sayılı iptal kararının taşınmazın teknik altyapı alanına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın planın uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine oybirliğiyle, aşağıda dökümü gösterilen davacı tarafından ilk derece aşamasında yapılan 276,70-TL yargılama giderinin takdiren yarısı olan 138,35-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 138,35-TL'lik kısmının ise davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece istinaf aşamasında yapılan 189,80-TL yargılama giderinin yine takdiren yarısı olan 94,90-TL'lik kısmının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücreti ile birlikte davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan 94,90-TL'lik kısmının ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı lehine idare mahkemesi kararında vekalet ücretine hükmedildiğinden ve kararın bir kısmına yönelik istinaf başvurusu da reddedildiğinden davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, artan posta ücretinin talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince resen taraflara iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 46/1-f maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 14.01.2020 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY (X); Antalya İli, Kepez İlçesi, Duacı Köyü 27843 ada 164 parselde bulunan taşınmazın üniversite alanı ve altyapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10/07/2017 tarih ve 594 Sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının söz konusu parsele ilişkin 1/100.000 ölçekli Çevre düzeni planlarında Kentsel ve Bölgesel Donatı Alanları olarak gösterimi yapılan alanlarda kentin yerleşik dokusuna ve gelişme alanlarına hizmet verecek her türlü sosyal donatı (ilk, orta, yükseköğretim vb. eğitim tesisleri, sağlık tesisleri, sosyal ve kültürel tesisler vs.) ve teknik altyapı alanlarının yer alabileceği alanlardır. Davaya konu 1/25.000 ölçekli imar planlarında yükseköğretim alanı olarak belirlenen alanın kent yerleşik alanı olarak gösterimi yapılan alana yükseköğretim tesisi gösterimi yapılmasında engel bir durum olmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, dava konusu planın üst ölçekli (1/100.000) gözönünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olmayacağı gibi genel arazi kullanım kararlarının değerlendirildiği, planlama bölgesinde koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gereken alanlardaki yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçekli plan kararlarına esas olacak kararların üretildiği görülmektedir. Yükseköğretim alanı olarak planlanan alanın çevre düzeni planın gösterim zorunluluğu bulunmadığı, 1/25.000 Ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterimi yapılan Yükseköğretim alanı olarak belirlemenin yerinde olduğu, bu yönüyle davaya konu nazım imar planının üst-ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine uygun olduğu dolayısıyla davaya konu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının dava konusu parsel özelinde imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın, taşınmazın yüksek öğretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı bakımından da reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne bu kısım yönünden katılmıyorum. (¤¤)