(Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 40, 42, 44, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Y….. İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olan davacının, zorunlu hizmet alanındaki fazla çalışmış olduğu sürelerden dolayı artırımlı hizmet puanı verilmesine ilişkin yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 22.12.2016 tarih 14450748 Sayılı Diyarbakır Valiliği işlemi ile 23.12.2016 tarih 14532114 Sayılı Eğil Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden bu Yönetmelikte zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanlarının, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak azami çalışma sürelerinin üzerinde geçen ilk yıl için %25, ikinci yıl için %50, üçüncü ve sonraki yıllar için %100 artırılarak uygulanacağının belirlendiği, 6/5/2010 tarihinden önce Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanların ise zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf oldukları; bu durumda, 6/5/2010 tarihinden önce Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanların zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olduğu dikkate alındığında, 24.03.2009 tarihinde Diyarbakır İli, Eğil İlçesi, Y…. İlkokulu'nda göreve başlayan davacının, zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olacağı ve bu nedenle zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmesinden söz edilemeyeceğinden zorunlu hizmet alanındaki fazla çalışmış olduğu sürelerden dolayı artırımlı hizmet puanı verilmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/12/2017 tarih ve E:2017/645, K:2017/2582 Sayılı "davanın reddi" kararının; hukuka aykırı olduğu, davacının 24/03/2009 tarihinden beri zorunlu hizmete tabi olan Eğil-Y… İlkokulu'nda görev yaptığı, ilgili mevzuat uyarınca zorunlu hizmet süresinden fazla çalışması olan davacıya arttırımlı hizmet puanı verilmesi icap ettiği, Anayasanın eşitlik ilkesinin de bunu gerektirdiği, zaten arttırımlı puan verilmesindeki amacın öğretmenlerin zorunlu hizmet bölgelerinde çalışmaya devam etmelerini teşvik etmek olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenmektedir.
DAVALI MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Arttırımlı hizmet puanına ilişkin davacı başvurusunun Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, bu tarihte davacının zorunlu hizmet yükümlüsü olmadığı ve haliyle ilgili hükümlerin davacıya uygulanamayacağı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI DİYARBAKIR VALİLİĞİ ve EĞİL KAYMAKAMLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 17/04/2015 tarih ve 29329 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 40. maddesinde, "(1)Bir yıllık çalışmaları karşılığında olmak üzere, aday öğretmenlerden/öğretmenlerden: (...) c) Üçüncü hizmet bölgesinde bulunan illerin; (...) 3) 3. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 18, 4) 4. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 22, 5) 5. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 26, 6) 6. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 30 hizmet puanı verilir. (2) Hizmet puanı, hizmet alanları bakımından bu Yönetmelikte belirlenen puanlardan görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilir. (3) (...) Aynı hizmet alanında bulunan eğitim kurumlarında geçen süreler birlikte değerlendirilir. (...) (6) Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden bu Yönetmelikte zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanları, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak azami çalışma sürelerinin üzerinde geçen ilk yıl için %25, ikinci yıl için %50, üçüncü ve sonraki yıllar için %100 artırılarak belirlenir." kuralı getirildikten sonra 42. maddesinde, "(1) Bakanlık öğretmen kadrolarında 6/5/2010 tarihinden sonra göreve başlayanlar: (...) c) Üçüncü hizmet bölgesindeki illerin; 1) 4. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 2) 5. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 4 yıl, 3) 6. hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 3 yıl çalışmakla yükümlüdür. (2) Zorunlu çalışma yükümlülüğü, 4, 5 veya 6. hizmet alanlarından birinde ya da birkaçında yerine getirilebilir."; 44. maddesinde, "(1) Zorunlu çalışma yükümlülüğünden; a) 6/5/2010 tarihinden önce Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanlar...muaf tutulur...." ve 46. maddesinde, "(1) Zorunlu çalışma yükümlülüğüne tabi öğretmenlerin, zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanlarındaki eğitim kurumlarında adaylık dâhil fiilen öğretmen olarak geçirdikleri süreler zorunlu çalışma süresinden sayılır...." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Öte yandan; anılan Yönetmeliğin 64. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 06/05/2010 tarih ve 27573 Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 27. ve devamı maddeleri ile daha önce yürürlükte olan 04/03/2006 tarih ve 26098 Sayılı Yönetmeliğin 24. ve devamı maddelerinde de zorunlu çalışma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemeler yer almıştır.
Aktarılan hükümlerin değerlendirilmesinden; gerek halen yürürlükte bulunan Yönetmelik'te gerekse ilga edilen Yönetmeliklerde zorunlu çalışma yükümlüğünün öngörüldüğü, halen yürürlükte olan Yönetmeliğin 44. maddesiyle 06/05/2010 tarihinden önce Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanlar söz konusu yükümlülükten muaf tutulmuşsa da, aynı Yönetmeliğin 40. maddesinde, zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden, bu alanlar için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanlarının, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak arttırılacağı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 24/03/2009 tarihine sözleşmeli öğretmen statüsünde Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Y…. İlköğretim Okulu'nda göreve başladığı, 14/06/2011 tarihinde kadrolu öğretmen olarak aynı okula atandığı, burada görevini sürdürmekte iken zorunlu hizmet puanının 17/04/2015 tarih ve 29329 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40/6. maddesi uyarınca düzeltilmesini istediği fakat bu başvurunun, 06/05/2010 tarihinden önce ataması yapıldığından ve zorunlu hizmet yükümlüsü olmadığından bahisle reddedildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta; davacının 06/05/2010 tarihinden önce ve sonra tüm hizmetini zorunlu hizmet yükümlülüğü öngörülen ve 3. hizmet alanında bulunan Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Y….İlkokulu'nda geçirdiği anlaşılmakta olup, öğretmen istihdamı için yoğun çaba sarf edilen, görev alacak öğretmenler için zorunlu hizmet gibi yükümlülükler ve bunun karşılığında ek puan veya arttırımlı ek puan gibi ilave haklar tanınan bir bölgede kendi isteğiyle tüm meslek sürecini geçiren davacının, Yönetmeliğin amacı/ulaşmak istediği sonuç gözetildiğinde Yönetmeliğin 40/6. maddesi uyarınca ek hizmet puanından yararlandırılması gerektiği, Yönetmelikte ilave ek hizmet puanından 06/05/2010 tarihinden önce göreve başlayanların yararlanamayacağı yahut bunlar hakkında uygulanmayacağına yönelik bir sınırlama ya da hükmün ise bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Yönetmelik'te öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapan davacının, aynı Yönetmeliğin 40/6. maddesi uyarınca hizmet puanının yeniden değerlendirilerek hesaplanması gerekirken, bu yöndeki başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde ve davanın reddine yönelik Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/12/2017 gün ve E:2017/645, K:2017/2582 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemlerin İPTALİNE,
3-Karar sonucu değiştiğinden yargılama giderlerinin yeniden hüküm altına alınmasına,
4-İlk derece aşamasında yapılan 161,40-TL yargılama gideriyle 196,60-TL istinaf yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL maktu vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5-Posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın 6100 Sayılı Kanun'un 333. maddesi uyarınca Mahkemesince ilgilisine re'sen iadesine,
2577 Sayılı Kanun'un 45/6. maddesi gereğince kesin olarak, 14.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İstinafa konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. (¤¤)