(3194 S. K. m. 42, Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Marmaris İlçesi, Turgut Mahallesi adresinde, Datça-Bozburun Özel Çevre Koruma Bölgesi alanında kalan, tapunun 1079 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı inşa edildiği gerekçesiyle İmar Kanunu'nun 42/2 maddesi uyarınca 6.847,61-TL nispi idari para cezası verilmesine dair 07/11/2018 gün ve 2018/4169 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaza ait olan ve dava dosyasına sunulan 06/11/2018 tarih 3791657 Başvuru Numaralı A5U8EAKH Belge No.lu Yapı Kayıt Belgesinin, Muğla Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu'nun 13/03/2019 tarih ve 175 nolu kararı ile; '' tek katlı taş yapının kısmen yıkık durumda ve kullanılamaz hâlde olduğu, 31/10/2018 tarihinde düzenlenen yapı tatil zaptından yapının yıkılarak yeniden duvarları taş ile yapılmak suretiyle natamam bir halde tespit edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 23/10/2018 tarih ve 181085 sayılı yazısında belirtildiği üzere bitmiş olarak kabul edilip yapı kayıt belgesi alınabilmesi için yığma yapılarda taşıyıcı duvar imalatı ve duvar üzerinde teşkil edilmesi gereken kirişe üst tabliyenin bitmiş olması gerektiği yönünde görüşü nedeniyle'' 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 16'ncı maddesi ile Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 4. Maddesi kapsamında bedel iadesi yapılmaksızın iptal edildiğinin görüldüğü; bu durumda davaya konu taşınmaz üzerinde niteliği ''kagir evli tarla'' olarak belirtilen yapının yıkılıp tekrardan ruhsatsız olarak 61,36 m2'lik taş duvarlarla örüldüğünün 31/10/2018 tarihinde tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, aykırılıktan etkilenen alanın 61,36 m2 olduğu hususlarının hukuken kabul edilebilir bir biçimde, somut ve ayrıntılı olarak ortaya yapı tatil zaptıyla konulduğu, 3194 sayılı İmar Kanunun 42/2-a)bendi uyarınca belirlenen temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 7. ve 8. alt bentlerinde belirtilen artırımların da eklenmesi suretiyle bulunan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2019 gün ve E:2018/1563, K:2019/634 sayılı kararın, davacı tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu, mevcut yapının tadilatı için davalı belediyeden izin alındığı, ayrıca söz konu yapı için 06/11/2018 tarih ve A5U8EAKH numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2019 gün ve E:2018/1563, K:2019/634 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)