İSTEMİN ÖZETİ: Afyonkarahisar İli, Merkez .... Kasabası, .... mevkiinde bulunan tapuda 22 pafta 1347 ve 1365 parselde kayıtlı taşınmazların maliki, 1354 ve 1963 parsel sayılı taşınmazların ise müşterek maliki olan davacı tarafından, taşınmazlarının da içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin .... Belediye Encümeninin 29.11.2016 tarih ve 52 sayılı kararı ile söz konusu alanda imar uygulaması yapılması hususunda encümene yetki verilmesine dair .... Belediye Meclisi'nin 14.11.2016 tarih ve 35 sayılı kararının ve anılan imar uygulamasının dayanağı olan söz konusu alanda hazırlanan revizyon imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair .... Belediye Meclisi'nin 07.10.2016 tarih ve 31 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde neticesinde düzenlenen raporda özetle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin 17.10.1993 tarih ve 21731 sayılı Resmi Gazete'de Afyonkarahisar Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi olarak ilan edildiği, devamla, 30.06.2007 tarih ve 26568 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile sınır genişlemesi yapıldığı, sınır genişlemesi işlemi sonrasında; dava konusu taşınmazları da kapsayan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama Afyonkarahisar Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi Revizyon ve İlave İmar Planlarının Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 15.05.2009 tarih ve 76/8 sayılı Kararı ile onaylandığı, İmar Planlarında dava konusu taşınmazlardan; 1963 numaralı parsel Ticaret Alanı, 1347 numaralı parsel Sera Alanı, 1354 numaralı parsel Sera Alanı ve İmar Yolu olarak planlandığı; 1365 numaralı parselin ise bir kısmının imar planı sınırları dışında kaldığı, plan sınırı içerisindeki kısmının ise Sera Alanı ve İmar Yolu olarak planlı olduğu, dava konusu 07.10.2016 tarih ve 31 sayılı .... Belediye Meclis Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan Revizyonu ile dava konusu taşınmazların tamamının 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonunda; Orta Yoğunluklu Gelişme Konut Alanı olarak belirlendiği, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunda ise; Blok Düzen-4 Kat, TAKS=0,35 KAKS=1,40 yapılaşma koşulları ile Konut Alanı ve İmar Yolu olarak planlandığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 15.05.2009 tarih ve 76-8 sayılı Kararı ile onaylanan imar planı sınırlarının, Turizm Merkezi Sınırları ile çakışmadığı ve Turizm Merkezi sınırları dışında kalan bazı bölgelerin ise imar planı kapsamına alındığı, sonrasında, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.02.2017 tarih ve 2017-02/05 sayılı Kararı ile Afyonkarahisar Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi İmar Planlarında revizyon yapılarak; .... İmar Planı Onama Sınırı ile Turizm Merkezi Sınırı ile örtüşecek biçimde İmar Planı Revizyonu hazırlandığı, devamla, dava konusu taşınmazların plan sınırı dışında bırakıldığı, İmar Plan Revizyonu Açıklama Raporu irdelendiğinde, plan revizyonu gerekçesinin, .... Höyüğü’nün Birinci Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ilan edilmesi, planlama bölgesinin bir kısmı için kamu yararı kararı verilerek tarım dışı amaçla kullanma izni alınması, atıl kalan kanalın yeşil alan olarak planlanması yönünde alınan ilgili kurum görüşü gibi Meri Planı kapsamında öngörülmeyen ve plan kararı getirilmeyen birtakım yeni gelişmeler olması ve dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi sınırları dışında olması, Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan dava konusu alanda plan yapılabilmesi için uygun görüş alınması gibi gerek kurumsal yetki gereklilikleri gerekse statü ve doğal eşiklerin gerekliliklerine dayandırıldığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin turizm merkezi sınırları dışında olması, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.02.2017 tarih ve 2017-02/05 sayılı Kararı ile onanan Plan Revizyonunda davaya konu taşınmazların plan sınırı dışında tutulması; devamla planlama bölgesinde Meri Planda öngörülmeyen birtakım yeni gelişmelere bağlı olarak alınan kurum görüşlerinin imar planına yansıtılması gerekliliği bağlamında dava konusu Plan Revizyonunun yapılması için yeterli ve gerekli koşulların oluştuğu, dolayısıyla, dava konusu 1/5.000 ölçekli Nazım ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Plan Revizyonu Plan Açıklama Raporu içeriğinde açıklanan Plan Revizyonu gerekçelerinin yeterli ve tutarlı görülebileceği, kurum görüşleri esas yasal ve teknik gereklilikler bağlamında nesnel, bilimsel ve teknik verilere dayalı somut ve kabul edilebilir gerekçeler olduğu, dava konusu işlemin üst ölçek planlar ile uyumlu olup-olmadığı ile Nesnellik İlkesine uygun olup-olmadığı bağlamında 07.10.2016 tarih ve 31 sayılı .... Belediye Meclisi Kararı ile kesinleşen Afyon İli, Merkez İlçe, .... Kasabası, .... Mevkiinde bulunan 22 pafta 1347, 1354, 1365, 1963 Parsel numaralı taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonu ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu için üst ölçekli plan/ilkesel planın 1/100.000 ölçekli Afyonkarahisar Çevre Düzeni Planı olarak görüldüğü, 1/100.000 ölçekli Afyonkarahisar Çevre Düzeni Planında; dava konusu taşınmazların; Çevre Düzeni Plan Paftası ve Plan Lejantında Kentsel Yerleşik Alan olarak ifade edilen alan içinde yer aldığı, 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonunda; dava konusu Nazım İmar Plan Revizyonuna konu edilen taşınmazların;, Nazım İmar Plan Revizyonu Plan Paftasında Orta Yoğunluklu Gelişme Konut Alanı olarak planlandığı, 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunda ise; dava konusu Uygulama İmar Plan Revizyonuna konu edilen taşınmazların; Uygulama İmar Plan Revizyonu Plan Paftasında Blok Düzen-4 Kat, TAKS:0,35 KAKS:1,40 yapılaşma koşullarında Konut Alanı ve İmar Yolu olarak planlandığı, bu tespitlere göre; dava konusu taşınmazın üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Plan Paftalarında Kentsel Yerleşik Alan içinde yer aldığı, kentsel yerleşik alanlarda konut ve konut kullanımına hizmet edecek sosyal ve kültürel donatı alanlarının yer alabileceğinin ifade edildiği, bu çerçevede, dava konusu taşınmazlar için 1/5.000 ölçekli Nazım ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında üretilen Konut Alanı plan kararının, üst ölçekli plan niteliğindeki 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Kentsel Yerleşik Alanı kararı açısından tutarlı ve uyumlu olduğu, dava konusu edilen 1347, 1354, 1365, 1963 Parsel numaralı taşınmazların tamamının ve yakın çevresinin 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında Blok Düzen-4 Kat, TAKS=0,35KAKS=1,40 yapılaşma koşullarında Konut Alanı olarak planlandığı göz önünde bulundurulduğunda; revizyon imar planında konut alanlarının imar haklarının dağıtılmasında adil ve nesnel bir planlama yaklaşımı olduğunun ifade edilebileceği, dolayısıyla, Revizyon İmar Planı ile Konut Alanı plan kararı getirilmesinin, benzer morfolojik karakterdeki arazilerde belirli bir standart dahilinde yapılaşma hakkı öngörülmesinin, Planlama Esasları ve Şehircilik İlkeleri bakımından imar haklarının dengeli dağılımı esas olmak üzere Nesnellik İlkesi açısından uygun bir planlama yaklaşımı olduğu, dava konusu 1/5.000 ölçekli Nazım ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile Plan Bütünlüğü İlkesinin sağlanıp-sağlanmadığı hususu irdelendiğinde; öncelikle vurgulanması gereken konunun, dava konusu taşınmazların ve yakın çevresinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca 2009 yılında onaylanan Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi İmar Planı kapsamında olduğu ve belirtilen tarihten günümüze imar planlı bir bölgede bulunması olduğu, dolayısıyla, dava konusu taşınmazlar ve yakın çevresinin 5403 sayılı Kanun kapsamında tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görüldüğü, bu yönde, kurum görüşlerinin dava dosyası içeriğinde yer aldığı ve dava konusu alanın ilk kez imar planına tabi tutulmadığı, dava konusu İmar Planı Revizyonu sınırlarının Ömer Gecek Termal Turizm Merkezi Revizyon İmar Planı sınırı ve .... İlçesi İmar Planı sınırı ile bütünleştiği göz önünde bulundurulursa; geçmişten bu yana imar planlı bir bölgede yer alan ve tarım dışı amaçla kullanımı uygun görülen bölgenin yakın çevredeki onaylı imar planları sınırları ile bütünleşmesinin Plan Bütünlüğü İlkesi bakımından uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 07.10.2016 tarih ve 31 sayılı .... Belediye Meclisi kararı ile onaylanan revizyon imar planlarının İmar mevzuatı, planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda 07.10.2016 tarih ve 31 sayılı .... Belediye Meclis Kararı ile onaylanan revizyon imar planına dayalı olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca .... Belediye Encümeninin 29.11.2016 tarih ve 52 sayılı kararı ile gerçekleştirilen imar uygulaması işlemi ve imar uygulaması (parselasyon) yapılması hususunda encümene yetki verilmesine dair .... Belediye Meclisi'nin 14.11.2016 tarih ve 35 sayılı kararında; uygulama sırasında kesilen DOP oranının kanuni ölçüler nispetinde uygulandığı, uygulama sonucunda davacıya eski kadastral parsellerin bulunduğu alandan yer tahsisi yapıldığı, tahsis edilen yeni yerlerin eski parsellerle eşdeğer olduğu, yapılan uygulama işleminin İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğe, kamu yararına, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına ve meri imar planına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 28/03/2019 gün ve E:2018/83, K:2019/218 sayılı kararın; davacı tarafından taşınmazların tarıma elverişli sulak arazi olduğu, yılda iki kez ürün alındığı, meyve fidanı üretici belgesine sahip olunduğu, rant amacıyla işlem tesis edildiği, daha önce yapılmak istenen imar plan değişikliğinin Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünce reddedildiği iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında yapılan 211,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi halinde derhal talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun 46/1-f maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere,09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)