(193 S. K. Mük. m. 120)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinin tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılı için resen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/10-12.dönem kurum geçici vergisi aslına bağlı kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; davacı şirket hakkında 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı şirketin, 2016 yılı içerisinde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun kabul edildiği, bu rapora istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca %2 komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek belirlenen matrahlar esas alınarak 2016 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile 2016/10-12.dönem kurum geçici vergisi aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, davacı şirket hakkında düzenlenen 23/07/2018 tarih ve 2018-A-7651/6 Sayılı vergi tekniği raporunda; davacı şirketin ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı ile iştigal ettiği, şirket ortaklarına tebliğ edilen bilgi isteme yazılarına rağmen herhangi bir bilgi verilmediği, 17/09/2015-18/10/2016 tarihleri arasında Tatvan, 18/10/2016 tarihinden sonra ise Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan şirketin 17/09/2015 tarihinde Tatvan/Bitlis'te faaliyete başladığı, işyeri adresinin şirket ortağı ve kanuni temsilci olan F. T. 'ın ikametgah adresi olduğu, 09/10/2015 tarihli işe başlama yoklamasında elektrik ve su aboneliklerinin başkaları adına kayıtlı olduğu, doğalgaz aboneliğinin bulunmadığı, işyerinin kira olduğu, ödeme kaydedici cihaz ve pos cihazının olmadığı, faaliyet konularının beton inşaat ve yapı elemanları olduğu, henüz işçisinin ve mal alımının olmadığının belirlendiği, 14.10.2016 tarihinde Ankara'da bulunan işyerinin kiralandığı, faaliyetine burada devam edeceğinin bildirilmesi üzerine yapılan 07.11.2016 tarihli işe başlama yoklamasında elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin başka şahıslar adına olduğu, işyerinde aynı zamanda İ... Tur. İşl. Sey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de faaliyet gösterdiği, işyerinin kira olduğu, çalışanın bulunmadığı, işyerinde ödeme kaydedici cihaz, pos cihazı ve herhangi bir emtianın olmadığının görüldüğü, adres değişikliği üzerine yapılan 21.12.2016 tarihli yoklamada, elektrik aboneliğinin kendi üzerine, su ve doğalgaz aboneliklerinin başkaları üzerine olduğu, işyerinin 13.12.2016 tarihinden itibaren kiralandığı, çalışanının bulunmadığı, işyerinde emtia olmadığı, büro malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiği, tarh dosyasında bu işyerine ait kira sözleşmesinin bulunmadığı, 05.06.2017 tarihli yoklamada işyeri adresinin kapalı olduğu, işyerine arada bir gelindiğinin beyan edildiği, işyeri sahibine bilgi isteme yazısı gönderilmesine rağmen ulaşılamadığı, şirket temsilcisine kira ödemelerinin sorulması üzerine kiraların ödendiği, ancak nasıl ödendiğini hatırlamadığını beyan ettiği, şirketin 19.12.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde farklı bir adres beyan etmesine rağmen, işyeri adres değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunmadığı, kira sözleşmesinin inceleme elemanına sunulması üzerine işyerinin 10.01.2017 tarihinden itibaren iki yıllığına kiralandığının tespit edildiği, 2016 yılına ilişkin şirketin yevmiye defterinin 20 ve 21. sayfalarının boş olmasının nedeninin sorulması üzerine şirket temsilcisinin yazıcıdan kaynaklanan bir durum olduğunu, herhangi bir kasıtlarının bulunmadığını beyan ettiği, Tatvan Vergi Dairesine 2.732,97.-TL, Başkent Vergi Dairesine 1.485,27.-TL vergi borcu olduğu, rapor tarihi itibariyle şirketin motorlu taşıt, gayrimenkul alış ve satışının bulunmadığı, 2016 yılı muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi beyan edilmediği, 2016/1 ila 9.dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilecek bilgi bulunmadığı, 2016/11.dönem beyannamesinde ise sıfır matrah beyan edildiği, katma değer vergisi beyannamelerinde hesaplanan katma değer vergisi tutarı ile indirilecek katma değer vergisi tutarının birbirine çok yakın olduğu, 2016 yılı Bs bildirimde 28.632.629,00.-TL 'kapatma' olarak belirtilen tutarın ne olduğunun sorulması üzerine şirket temsilcisinin, yıl sonu kapatma işlemi yapılırken sistemsel bir hatadan dolayı kapatma adı altında toplam tutarın yazıldığının beyan edildiği, Ba ve Bs formlarında beyan edilen alış ve satışlara ilişkin faturaların mahiyetinin, ödenip ödenmediğinin, fatura içeriği emtianın nakliyesinin nasıl yapıldığının sorulması üzerine şirket temsilcisinin; M... Köm. Dem. Ltd. Şti. ile T... Grup Yol Ltd. Şti. arasında yapılacak alış satışa aracılık edildiği M... Köm. Dem. Ltd. Şti.'nin deposundan T... Grup Yol Ltd. Şti.'ye satışı yapılan emtianın taşınmasının T... Grup Yol Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, kendilerinin aracı olması karşılığında M... Köm Dem. Ltd. Şti.'nin T... Grup Yol Ltd. Şti.'ye ürünleri satabileceğini belirtmesi üzerine aracılık edildiği, bu faturalarda belirtilen malların alınıp alınmadığının bilinmediği yönünde beyan verdiği, her iki şirket hakkında sahte fatura düzenleme tespiti nedeniyle başlatılan vergi incelemesinin devam ettiği, şirket temsilcisi F. T. 'ın başka bir firmada ortaklığının bulunmadığı, şirketin 10.11.2016 tarihinde M... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği, T... Grup Yol Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede E... Grup İnşaat A.Ş.'den alınan inşaat demirlerinin nakledilmeden D... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile O... Dan. Hiz. İnş. Mal. A.Ş.'ye satıldığı, nakliye faturaları ve kantar fişlerinin davacı şirkette olduğunun, ödemelerin çekle yapıldığının, üç çekte yaşanan ödeme sıkıntısı nedeniyle protokol yapılarak yeniden çek düzenlendiğinin beyan edildiği, D... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılmak istenilen karşıt inceleme tutanağının ise şirket işyeri adresi olarak belirtilen adresin sekiz yıldır ikametgah olarak kullanılması ve şirketin tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, O... Dan. Hiz. İnş. Mal. A.Ş.'nin muhasebecisinden elde edilen dökümlerde ise T... Grup Yol Ltd. Şti.'nin yaptığı satışın beyan edildiğinin görüldüğü, davacı şirketin 2016/10.dönemden itibaren çalıştığı SMMM'nin alınan ifadesinde, şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin ihalelerden 1-2 yıl yasaklandığını, şu an gayri faal olduğunu, şirket yetkililerinin üç firmasının daha bulunduğunu, muhasebe işlemlerine ilişkin para tahsil edilemediğini, tanışıklık sebebiyle de talepte bulunmadığını belirttiği, davacı şirketin 21.11.2016-15.11.2017 tarihleri arası ortağı olan A. K. ile A. K.'ın birden fazla şirkete daha ortak ve/veya müdür oldukları, şirketlerin çoğunluğunun faaliyetine devam ettiği, davacı şirket temsilcisinin beyanları da dikkate alınarak davacının 2016 yılında gerçekleştirdiği alışların %90,81'ini malları görmeden yaptığı, %7,63'ünü şirket temsilcisi F. T. 'ın kardeşi M. T. 'ın müdürü olduğu firmalardan yapıldığı, davacının tüm alış ve satışları birlikte incelendiğinde, M... Köm. Dem. Ltd. Şti.'den alınan KDV hariç 25.998.032,00.-TL'lik inşaat demirinin davacı tarafından KDV hariç 26.034.700,00.-TL'ye T... Grup Yol Ltd. Şti.'ye satıldığı, T... Grup Yol Ltd. Şti.'nin aldığı malların bir kısmını 22.548.953,00.-TL'ye D... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye, bir kısmını da 3.538.955,00.-TL'ye O... Dan. Hiz. İnş. Mal. A.Ş.'ye sattığı, D... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ise KDV hariç 22.564.184,00.-TL'ye M... Köm. Dem. Ltd. Şti.'ye sattığı, dolayısıyla M... Köm Dem. Ltd. Şti. tarafından satılan malların en son olarak tekrar M... Köm Dem. Ltd. Şti.'ye geri döndüğünden bu mal alış ve satışlarının gerçek bir mal teslimine dayanmadığı, sadece fatura düzenlemek suretiyle adı geçen şirketler arasında fatura ticareti yapıldığını gösterdiği, davacı şirketin 2016 yılında 2.190.000,00.-TL karşılığı parke taşı sattığı T... Bet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürünün davacı şirket temsilcisi F. T. 'ın kardeşi M. T. olduğu, banka hesap hareketlerinin incelenmesinden ise adı geçen şirkete 202.300,00.-TL tutarında işlem gerçekleştirildiği, davacı şirket temsilcisinin banka hesap hareketlerinin ticari işlemlere ilişkin değil, kira ödemelerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, 2016 yılındaki satışlarının yalnızca %1,75'lik kısmının ödemesinin yapıldığının tespit edildiği, davacının aynı zamanda inceleme sırasında ibraz etmediği aracılık ve fesih protokolü sözleşmelerini Rapor Değerlendirme Komisyonuna sunduğu, burada alınan ifadesinin de dikkate alınması neticesi davacının inceleme sırasında tanımadığını beyan ettiği D... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve O... Dan. Hiz. İnş. Mal. A.Ş. ile birlikte imzaladığı fesih protokolü fotokopisinde ise ticari faaliyete ilişkin herhangi bir tutar ve tarihin yer almadığının görüldüğü, dolayısıyla davacının gerçek olmayan emtiaları sattığını göstererek 2016 yılında sahte belge düzenlediği tespitlerine yer verildiği; davacı şirketin, yaptığı işe uygun herhangi bir aracının bulunmadığı gibi kiralamaya dair herhangi bir sözleşmenin de olmadığı, Ankara'daki şirket adresinin yalnızca büro niteliğinde olduğu, 2016 yılında çalışan işçi beyan etmediği, 2016 yılının yalnızca 10 ve 12.dönemlerinde ve çok yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, ödenecek verginin çok düşük olduğu, hatıra binaen aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddia edilmesine rağmen, vergi tekniği raporunda yer alan ifade ve karşıt tespitler birlikte değerlendirildiğinde beyan edilen satışın hatıra dayalı bir satış olduğunun kabulünün ticari teamüllere uygun görülmediği, yapılan yoklamalarda da ticari faaliyetin varlığına dair herhangi bir tespitin yapılamamış olması karşısında davacı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, belirtilen bu duruma göre %2 komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile 2016/10-12.dönem kurum geçici vergisi aslına bağlı olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Ankara 7. Vergi Mahkemesi'nin 28/06/2019 gün ve E: 2018/1377, K: 2019/649 Sayılı kararının; adreste yapılan tüm yoklamalarda yerinde bulundukları, ilgili yılda 80.000.-TL vergi ödedikleri, halihazırda faal oldukları, yapılan tespitlerin çalışma şeklinden kaynaklandığı, gerçek bir ticari faaliyet yürütmeleri nedeniyle salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
KARAR: Davacının istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin kabulüyle davacı adına salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120.maddesinin 4.fıkrasında, geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
Buna göre anılan kanun hükmünde öngörülen oranı aşan tutarda eksik beyanda bulunan davacı adına tarh edilen geçici vergiler nedeniyle ceza kesilmesi, mükerrer 120. maddede yer alan düzenleme gereğince zorunlu olmakla birlikte, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, vergi mahkemesi kararının, 2016/10-12. dönemi için davacı şirket adına tarh edilen geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının bir katına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, kesilen vergi ziyaı cezasının iki katında hukuka uyarlık bulunmadığından iptali gerektiğinden, vergi mahkemesince davanın buna ilişkin kısmının reddi hukuka uygun düşmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Ankara 7. Vergi Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarih ve E:2018/1377, K:2019/649 Sayılı kararının, dava konusu 2016/01-12 dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/10-12. dönemi için salınan kurum geçici vergisi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine, 2016/10-12 dönemine ilişkin kurum geçici vergisi üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüyle sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4.fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın, 2016/10-12 dönemi kurum geçici vergisi üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kabulüne, anılan cezanın iki katının iptaline, aşağıda dökümü yapılan toplam 302,20.-TL yargılama giderlerinden, davadaki haklılık oranına göre 43,00.-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 259,20.-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili için takdir olunan 1.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacıdan 54,50-TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında nispi karar harcı alınmasına, artan posta giderinin davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz ( 30 ) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)