(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına, 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ile maliyetlerine yansıttığı bir kısım belgeleri ile satışlarına ilişkin bazı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle bu nitelikteki alış faturalarının gider kayıtlarından, satış faturalarının ise hasılat kayıtlarından çıkarılarak, hesaplanan komisyon gelirinin de eklenmesi suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden 2017 yılı için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 30/10/2018 tarih ve 2018-A-2186/34 Sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, bir kısım satış faturalarının gerçek bir ticari işleme dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak kabul edilmesi gerektiğinin ifade edilmesi üzerine, bu rapor dayanak alınarak hazırlanan 30/10/2018 tarih ve 2018-A-2186/36 Sayılı vergi inceleme raporu ile belirlenen matrah farkı üzerinden, davacı adına 2017 yılına ilişkin olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, 2018-A-2186/34 Sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirketin, 01/06/2016 tarihinde elektrik tesisatı, kablolu televizyon ve bilgisayar tesisatı ile konut tipi anten kurulumu faaliyetine başladığı, 10/06/2016 tarihli yoklamada faaliyet konusunun inşaat, tamir, onarım ve inşaat elektrik işleri olduğunun beyan ve tespit edildiği, 07/01/2018 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu, herhangi bir tabela, unvan, vb. faaliyete ilişkin emareye rastlanmadığı, içerde 1 masa, 2 sandalye ve muhtelif miktarda emtianın gözüktüğü, komşularca işyerinin uzun zamandır kapalı olduğu ve kime ait olduğunun bilinmediğinin ifade edildiği, şirketin %100 hisseli tek ortağının M. K. olduğu, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, tahakkuk eden vergi borçlarının ödendiği, alım yaptığı mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenlediklerine dair devam eden incelemelerin bulunduğu, bir kısmı hakkında ise sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporları düzenlendiği, Ba ve Bs formları arasında tutarsızlıklar bulunduğu, A. Hırdavat İnş. Malz. Elekt. Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatura bedellerine ilişkin olarak ibraz edilen ödeme dekontlarının incelenmesinden, şirket ortağı M. K. ve kardeşi H. K.tarafından A. Şti.'nin banka hesabına kasadan para yatırma işlemi yapıldığı ve bir kaç dakika sonra yatırılan paranın çekilerek ertesi gün aynı tutarda veya yaklaşık tutarda paranın yeniden yatırıldığı ve çekildiği, bu işlemlerin benzer şekilde tekrarlandığı ve çoğunda banknotların detayını göstermeye yönelik küpür dökümlerinin yapılmadığı, banka işlemlerini yapan görevli tarafından hesap sahibi ile parayı yatıracak olan kişinin birlikte şubeye gelerek parayı yatırdıktan sonra çektiklerinin ifade edildiği, buna göre aslında A. Şti.'ye yapılan ödemelerin gerçeği yansıtmadığı, bu şirketten gerçek bir alış olmadığı halde alış yapılmış gibi göstermek için muvazaalı banka işlemlerinin yapıldığı, benzer muvazaalı işlemlerin V. İnş. Ltd. Şti. ile de yapıldığı, A. Şti. ile V. Şti.'nin sahibinin B. E.isimli şahıs olduğu, dolayısıyla bu şirketten de gerçek bir alışı olmadığı sonucuna varıldığı, mükellefin fatura aldığı K. Hafriyat İnş. Ltd. Şti.'nin merkezinin Adana'da yıkık dökük, ticari faaliyette bulunulmasına elverişli olmayan bir yer olduğu, %100 ortağı görünen kişinin Çukurova Üniversitesinde öğrenci olduğu, şirketin bu şahıs üzerine paravan olarak kurulduğunun, babası tarafından beyan edildiği, şirket Adana'da olmasına rağmen bütün çeklerin davacının hesabının bulunduğu Ankara Sincan Çarşı şubesinden tahsil edildiği, fatura alınan D. Elektrik A.Ş. hakkında sahte fatura organizasyonu kapsamında incelemenin devam etmekte olduğu, mükellef tarafından faaliyet alanı dışında da fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, yine davacı tarafından alış yapılan G.. İnş. Ltd. Şti. hakkında incelemenin devam etmekte olduğu, şirket hakkında yapılan yoklamalarda ticari faaliyette bulunacak kapasitesi olmadığının görüldüğü, 20/11/2017 tarihinde işe başlayan 23/12/2017 tarihinde fatura bastıran şirketin 2.519.532,05 TL tutarında fatura düzenlediği, Ba-Bs formlarının tetkikinden ise hiç alışının olmadığının anlaşıldığı, davacının bu şirketten aldığı faturaların karşılığında keşide ettiği çekleri tahsil eden kişi ile K. ve D. Şti.'ye keşide edilen çekleri tahsil eden şahsın aynı olduğu ve tahsilatların da davacının hesabının bulunduğu şubeden yapıldığı, fatura alınan S. Gıda İnş .Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, M. Gıda Demir Tic. Ltd. Şti., S. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile A. Petrol Hafriyat Ltd. Şti. hakkında ise devam eden incelemeler bulunduğu, davacı tarafından A. Şti.'den nakliye faturası alınmış ise de anılan şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, M. Şti.'ne düzenlenen çekleri tahsil eden kişiler ile faturası kullanılan diğer mükelleflere verilen çekleri tahsil edenlerin aynı kişiler olduğu, davacı şirket temsilcisinin, alışların gerçek olduğu, alış yapılan firmalar hakkındaki olumsuzlukların önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, S. Gıda Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu bulunduğunu öğrendiklerinde, bu şirketten alınan faturaları beyanlarından çıkardıkları, satışı yapılan malzemelerin daha uygun fiyatlı olması nedeniyle spot piyasadan temin edildiği, gerçek durumun tespitine yönelik envanter çalışması, karşıt inceleme vb. yapılması gerektiği, bu halde fatura içeriklerinin gerçekten alındığı ve faaliyette kullanıldığının tespit edilebileceği, satın alınan ürünlerin nakliyesinin alış faturalarına yansıtılmak suretiyle satıcı firmalar tarafından ya kendi araçlarıyla, ya da nakliyeci aracılığıyla gerçekleştirildiği, ödemelerin genel olarak çek ve banka kanalıyla yapıldığı, bazı alışların nakliyesinin kendileri tarafından A. Petrol Hafriyat Ltd. Şti.'den nakliye hizmeti alınarak gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, mükellefin 2017 yılında yapmış olduğu alışlarının 14.054.278,39 TL'lik kısmının sahte olduğu, 402.004,26 TL tutarındaki alışıyla ilgili olarak ise herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, mükellefin Bs bildirimlerine göre 2016 yılında altı aylık dönemdeki toplam düzenlediği fatura tutarının 13 belge ile 872.959,00 TL, 2017 yılında ise 139 belge ile 14.546.269,00 TL olduğu, bu tutarın şirket sermayesinin 290 katı, 2016 yılında düzenlenen fatura tutarının ise yaklaşık 9-10 katı olduğu, 2017 yılında en yüksek tutarlı faturanın düzenlendiği H. R.'nın ifadesinde; davacı firmayı tanıdığı, yıllardır iş yaptıkları, işyerine hiç gitmediği, piyasada dolaşarak mal sattıkları, davacıdan alınan malların N. Makine İmalat A.Ş. ve T.Montaj San. A.Ş.'ye satıldığı, bu iki şirketin sahibinin aynı kişi olduğu, daha önce bu şahsın sahibi olduğu bir başka firmada çalışmakta olduğu, ticari ilişkilerinin böyle başladığı, davacının malları nerden temin ettiğini bilmediği, davacı tarafından belirtilen adrese gönderildiği, ödemelerin genelde banka kanalıyla yapıldığı, faturaların sevkiyatı müteakip Ö. isimli çalışanlarına ulaştırıldığını dile getirdiği; davacının fatura düzenlediği, N. Makine İmalat A.Ş.'nin temsilcisinin, gıda sektöründe içecek fabrikalarında kullanılan makinelerin montaj işini yaptıkları, montajı yapılan makinelerin Uludağ, Coca Cola gibi büyük firmaların dolum yaptığı makineler olduğu, alınan elektrik malzemesinin motor, sensör, pano, ana trafo, makinelere ana hat çekimi vb. işlerde kullanıldığı, T.Montaj San. A.Ş.'nin de kendilerine ait olduğu, çalışma sistemlerinin aynı olduğu, davacı şirket ile tanıdık vasıtasıyla ticari ilişkiye başladıkları, davacının işyerinin Balgat'ta cadde üzerinde ofis şeklinde olduğu, bir de deposu olduğunu bildiği, davacının işçilerinin malların indirilmesi ve kablo uçlarının açılması işlerini yaptıkları, her sevkiyatta 1-2 işçinin bulunduğu, sevkiyatın yapıldığı fabrika neredeyse hizmetin orada alındığı, faturaların sevkiyat sonrası geldiği, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı yönünde ifade verdiği, ancak bir kısım ödemenin belgesinin ibraz edildiği, mükellef kurumun işçilerinin söz konusu fabrikalarda bulunduğuna dair kurumca belge sunulamadığı; fatura düzenlenen E. İnşaat A.Ş. ile E. Tek-İmaş Ortaklıkları nezdinde yapılan karşıt incelemede, E. İnşaat A.Ş. yetkilisinin; E. İnşaat A.Ş. olarak genelde kamudan aldıkları ihaleler kapsamında inşaat taahhüt işi yaptıkları, firma olarak Adalet Bakanlığı Cezaevlerinin yapım işini üstlendikleri, Gaziantep Islahiye Cezaevi işini E. İnş. A.Ş. olarak yaptıkları, Bursa ve Kahramanmaraş Cezaevini yapmak için ise iş ortaklığı kurdukları, davacı firmayı tanıdıkları, Maraş, Bursa ve Islahiye Cezaevi inşaatındaki elektrik işlerini yapan alt taşeronları olduğu, kendilerinden hem malzeme hem işçilik hizmeti satın aldıkları, davacı ile sadece Islahiye Cezaevi için sözleşme yaptıkları, sevkiyatı davacının organize ederek kendilerine fatura ettiği, ödemelerin çekle ve banka kanalıyla yapıldığı, şu anda herhangi bir şantiyelerinde davacının çalışanının bulunmadığı yönünde beyan verdiği; E.Tek Yapı A.Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemede ise şirket yetkilisinin; E. İnş. A.Ş.'nin grup şirketi olduğunu, genel olarak kamudan alınan ihaleler kapsamında inşaat taahhüt işi yaptıklarını, E. A.Ş. ve ortaklıklarına malzeme temin ettiklerini, davacı firmayı tanıdıklarını, davacıdan alınan faturaya konu malların Maraş Cezaevi inşaatında kullanıldığını, ödemelerin çekle yapıldığını ifade ettiği, davacı şirketin SGK kayıtlarına göre ilk defa 31/10/2017 tarihinde işçi çalıştırmaya başladığı, ifadesine başvurulan 10 şirket çalışanından 8'inin 2017 yılında davacı şirkette çalıştıkları, Maraş ve Islahiye Cezaevlerinde elektrik ustası olarak görev yaptıklarını ifade ettikleri, şirketin kasa hesabının belli dönemlerde alacak bakiyesi verdiği, toplamda 4.948.578,12 TL tutarında çek tahsil edilmesine rağmen banka hesaplarında hareketlilik olmadığı, hakkında yapılan tespitlerden davacının düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığı, ancak, bir kısım alışlarının sahte olduğuna ilişkin somut tespit yapılamaması, vergi ödemelerini yapması, kamu kurumlarına satışının olması, yapılan yoklamalarda işyerinde az da olsa emtia bulunduğunun görülmesi, işçilerin cezaevi inşaatında çalıştıklarına dair ifadelerinin bulunması karşısında kısmen gerçek satışlarının da olduğunun anlaşıldığı, Jandarma İstihkam Komutanlığı ile E. İnş. A.Ş.'nin her birine 80.290,00 TL ve 80.150,00 TL tutarında fatura düzenlemekle her bir mükellef bazında 80.000,00 TL satış yapabilecek kadar bir iş hacminin olduğu, bu tutar ve altındaki fatura tutarlarının toplamı sonucu 443.895,93 TL emtia satışı, 105.190,00 TL işçilik hizmeti olmak üzere gerçek mal ve hizmet teslimi toplamının 549.085,93 TL olduğu, olumsuzluk tespit edilemeyen 402.004,26 TL alış tutarı ile 84.203,58 TL işçilik giderlerinin toplamı sonucu bulanan 443.895,93 TL maliyetin de bu satış tutarı ile uyumlu olduğu, 80.000 TL ve üstündeki faturaların ise gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği; vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının kurumlar vergisi beyanlarının yeniden düzenlenerek bulunan matrah farkı üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, olayda, kısmen de olsa gerçek bir ticari faaliyeti olduğu sonucuna ulaşılan davacı şirketin düzenlemiş olduğu 80.000,00 TL ve altındaki faturaların gerçek, bu tutarın üzerindeki faturaların ise sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, davacının sadece bir kısım faaliyetinin gerçek olduğu yönünde kanaat oluşmuş ise de, H. R., E.Tek Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti., N. Makine İmalat ve Montaj San. A.Ş., T. Montaj San. ve Tic. A.Ş. ile E.T.-İ. İş Ortaklıkları hakkında yapılan karşıt incelemelerde, davacının bu mükelleflerle olan ticari ilişkisinin gerçek olmadığının somut tespitlerle ortaya konulamadığı, düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerin bankalar aracılığıyla ve çek keşide edilmesi suretiyle yapıldığı, yüksek tutarda çek tahsil edilmesine rağmen banka hesaplarında hareketlilik olmamakla birlikte, bu işlemlerin muvazaalı olduğu yolunda bir tespitte bulunulmadığı görüldüğünden, davacı tarafından düzenlenen faturaların sahte olup olmadığının fatura tutarı esas alınarak belirlenmesinde isabet bulunmadığı, bu durumda davacının sahte fatura ticareti ile uğraştığı hususunun somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporunda hesaplanan dönem matrahı üzerinden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar veren Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 27/06/2019 gün ve E:2019/16, K:2019/662 Sayılı kararının; yapılan vergi incelemeleri ile gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan faturalar düzenlediği ve aynı mahiyetteki alış belgelerini maliyet kayıtlarına yansıttığı tespit edilen davacı şirket hakkında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
KARAR: Elektrik malzemeleri satışı ve elektrik tesisatı işleri ile iştigal eden davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden incelenmesi soncunda düzenlenen vergi tekniği raporundaki veriler esas alınarak, vergi inceleme raporunda tespit edilen matrah farkı üzerinden adına salınan kurumlar vergisi ile 3 kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, kısmen de olsa gerçek bir ticari faaliyeti olduğu kabul edilerek, gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmaksızın fatura düzenlendiği mükellefler arasında bulunan H. R., E. Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti., N. Makine İmalat ve Montaj San. A.Ş., T. Montaj San. ve Tic. A.Ş., E. Tek-İmaş İş Ortaklıkları hakkında yapılan karşıt incelemelerde, davacının bu mükelleflerle olan ticari ilişkisinin gerçek olmadığının somut tespitlerle ortaya konulamadığı, banka ve çek kanalıyla yapılan yüksek tutarlı fatura ödemelerinin muvazaalı olduğu yolunda somut bir veri bulunmadığı, buna göre fatura tutarı esas alınarak, 80.000,00 TL ve altındaki faturaların gerçek, bu tutarın üzerindeki faturaların ise sahte olduğu varsayımıyla, eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen dönem matrahı üzerinden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesi ile kaldırılmasına dair vergi mahkemesi kararının, davalı idare tarafından, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması talep edilmektedir.
Dava dosyasında yer alan Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden, davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden incelenmesi sonucunda;
1.Davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde, maliyetlerine yansıttığı A. Hırdavat İnşaat Malz. Elkt. Tic. Ltd. Şti., V. İnşaat Ticaret Ltd. Şti., K. Hafriyat İnş. Ltd. Şti., G. İnşaat Ltd. Şti., D. Elek. Sis. Tek. San ve Tic. A.Ş., S. İnş. Tic. Ltd. Şti., M. Gıda Demir Tic. Ltd. Şti., E. 06 İş Güvenliği Malzemeleri Tic. Ltd. Şti., A. Petrol Hafriyat Ltd. Şti'den alınan faturaların (-S.Gıda İnş. Ltd. Şti.'den alınan 100.059,60 TL tutarındaki faturalar davacı tarafından maliyet kayıtlarından çıkarılmıştır ) gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, bu faturaların toplam alışlarının % 97'sini oluşturduğu;
2. D. Elektrik A.Ş., S. İnş. Tic. Ltd. Şti., M. Gıda Demir Tic. Ltd.Şti., hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemelerin sürdüğü, E. 06 İş Güvenliği Ltd. Şti. yönünde herhangi bir incelemenin varlığından bahsedilmediği;
3. A. Petrol Hafriyat Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemelerin sürdüğü, öte yandan, bu firma tarafından düzenlenen bir kısım fatura içeriğinin anlaşılamadığı, içeriği anlaşılanların nakliye faturası olduğu, ancak şirketin üzerine kayıtlı hiç bir motorlu aracın bulunmadığı;
4. Davacı şirketin, haklarında vergi incelemesi sürdürülen A. ve V. İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'ne yaptığı ödemelerin, şirket yetkilileri tarafından kasadan para yatırma işlemi olarak gerçekleştirildiği ve yatırılmasından bir kaç dakika sonra çekilerek ertesi gün aynı tutarda veya yaklaşık tutarlarda yeniden yatırıldığı ve çekildiğinin anlaşıldığı, ilgili banka görevlilerinin konu ile ilgili ifadelerinde, hesap sahibi ile para yatıracak kişinin birlikte bankaya geldiklerini, parayı yatırıp istedikleri açıklamayı yaptıktan sonra hesap sahibinin hemen parayı çektiğini belirttikleri;
5. K. Hafriyat Ltd. Şirketi'nin Adana Yüreğir'de olduğunu bildirdiği şirket merkezinin, iş yeri olarak kullanılmaya elverişli olmayan yıkık ve virane bir yer olduğu, % 100 ortağı ve yetkilisi olarak bildirilen N. D.'nin öğrenci olduğu, Çukurova Üniversitesinde eğitimine devam ettiğinin ve şirketin paravan olarak üzerine kurulduğunun, babası tarafından ifade edildiği, alınan faturalar karşılığında davacı tarafından keşide edilen çeklerin tümünün, firmanın Adana'da olmasına rağmen, davacı şirketin hesabının bulunduğu banka şubesinden tahsil edildiği;
6. Hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılmakta olan ve 20.11.2017 tarihinde kurulan G. 1 Ltd. Şti.'nin iş yerinde 3, 10 ve 25 gün aralıklarla 5 ayrı yoklamanın yapıldığı, şirketin bir apartman katında, hiçbir malzemesi olmayan bir yeri adres olarak gösterdiği, bastırdığı faturaları 23/12/2017 tarihinde teslim almasına rağmen, 18/12/2017, 22/12/2017, 25/12/2017, 28/12/2017, 30/12/2017 tarihlerinde, toplam 2.519.532,05 TL tutarında fatura düzenlediği, 2017 yılında hiç bir alışı bulunmadığı, alınan faturalar karşılığında davacı tarafından keşide edilen çeklerin, davacının hesabının bulunduğu banka şubesinden tahsil edildiği;
7. Davacı şirketin uyuşmazlığın ilgili olduğu dönemde, H. R., E. Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti, N. Makina İmalat ve Montaj Sanayi A.Ş., A. Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., E. T.-İ. İş Ortaklıkları (-aynı ünvanda 3360574822 ve 3360577832 vergi numaralarıyla iki ayrı iş ortaklığı bulunmaktadır), S. Taahhüt Elektrik Ltd., T. Montaj Sanayi ve Tic. A.Ş., Ş. K. (TBK), E. Dijital Baskı Reklam ve Tic. Ltd. Şti., A. S. Grup Yapı Ticaret Ltd. Şti., A. Hafriyat Ltd. Şti.ne toplamı, 14.010.563,23 TL olan satış faturaları düzenleyerek, beyanlarına dahil ettiği;
8. 2017 yılında toplamda 5.202.036,95 TL tutarında fatura düzenlediği Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi H. R.'nın şahıs mükellefiyeti kapsamında elektrik malzemeleri toptan alım satımı ve tekstil malzemesi satışı faaliyetlerinde bulunduğu, iş yerinde çekilen fotoğraflardan, adı geçenin elektrik malzeme satışına ilişkin düzenli bir iş yerinin olmadığı, kurulu düzene sahip olan iş yerlerinin tekstil mağazası olduğu, bu husustaki teamüllere aykırı olarak yıllardır iş yapmasına rağmen davacı şirketin iş yerlerini hiç görmediğini, N. Makina İmalat A.Ş ile T. Montaj Sanayi A.Ş tarafından verilen siparişlerin, davacı şirket tarafından doğrudan bu firmaların şantiye adreslerine sevk edildiğini beyan ettiği;
9. Yapılan incelemelerin davacı şirket, N. Makine A.Ş., T. Montaj A.Ş. ve H. R.'nın kendi aralarında yaygın bir fatura ağı oluşturduklarını gösterdiği;
10. N. Makina ve T. Montaj Şirketlerinin depolama kapasitelerinin bulunmadığı, davacı tarafından H. R.'na düzenlenen faturaların bir kısmının N. Makina ve T.Montaj A.Ş.ye işçilikli olarak aktarıldığı, oysa bu şirketlerin yetkililerinin emtianın kendi iş yerlerine indirilmediği yönünde ifade verdikleri;
11. Mal aktarım silsilesi içerisinde bulunan firmaların her birinin mal sevkiyatını, karşı firmanın gerçekleştirdiğini beyan ettiği, buna göre emtianın ilk mükelleften doğrudan, silsilenin sonundaki içecek dolum fabrikalarına gitmesi gerektiği, oysa faturalar arasında bu yönde bir eşleştirme yapılamadığı;
12. İşçilik hizmeti içerikli faturaların gerçek bir hizmet alımına dayanabilmesi için, malzemenin alıcıya indirilmesi ve o şekilde hizmet verilmesinin gerektiği, bununla bağlantılı olarak ulaşım, konaklama, iaşe giderlerinin olması gerektiği, ancak malların aktarıldığı silsile içerisinde düzenlenen belgelerde bu yönde bir gidere rastlanılmadığı;
13. Davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenlediği E. İnşaat A.Ş. ile ortaklığı bulunduğu E. Tek-İ. İş Ortaklıkları, E.tek Yapı A.Ş nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, belirtilen şirket yetkililerince firmalarının cezaevi inşaatlarında ana yüklenici olduğunu, davacı şirketin ise bu inşaatlardaki elektrik işleri yapımı ve malzeme temini işini üstlendiğini belirttikleri;
14. E.tek Yapı A.Ş.'ye düzenlenen KDV hariç 1.523.784 TL tutarlı fatura ile E. T.-İ. İş Ortaklığına (336 057 78.. vergi numaralı) düzenlenen KDV hariç 1.000.011,53 TL tutarlı malzeme teslimine ilişkin faturalarla ilgili olarak yapılan karşıt incelemelerde, E.tek Yapı yetkilisi tarafından fatura içeriği emtianın Kahramanmaraş Cezaevi İnşaatında, E. T.-İ. İş Ortaklığı yetkilisince Bursa Cezaevi inşaatında kullanıldığı ve sevkiyatının fatura tarihinde yapıldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından Bursa Cezaevi işi için ibraz edilen sözleşmenin içeriğinin elektrik işlerinin yapımına ilişkin olmasına rağmen, fatura içeriklerinin malzeme olduğu, E.tek Yapı A.Ş.ye düzenlenen faturalar içeriği emtianın G. İnşaat Ltd.'den, E. T. İ. İş Ortaklığına düzenlenen faturalara konu malların ise K. Hafriyat Ltd. ile G. Ltd.den alındığı, G. İnşaat Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan iki tanesinin faturaların matbaadan teslim alındığı tarihten önceki bir tarihte düzenlendiği, malların alındığı şirketler hakkında yapılan incelemelerden, K. Hafriyat Ltd. ile G. İnşaat Ltd. yapılan alımların gerçek olmadığını ortaya koyduğu, buna dayanarak E.tek Yapı A.Ş. İle E. T.-İ. İş Ortaklığına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı;
14. Kahramanmaraş Cezaevi Elektrik işleri hakedişi açıklamasıyla 2017/11. dönemi için düzenlenen 1.750.000 TL tutarındaki faturanın değerlendirilmesinden, davacı şirketin bünyesinde uzun süreli çalışan işçilerin ifadelerinden Islahiye Cezaevi inşaatında çalıştıklarının anlaşıldığı, bu kişilerin Kahramanmaraş Cezaevinde çalıştıkları yönünde beyanlarının olmadığı gibi, davacı şirket yetkilisinin de Kahramanmaraş Cezaevinde ne zaman çalıştıkları sorusunu cevapsız bıraktığı, faturanın işin yapılmasından önce düzenlendiği, buna göre davacı şirketin E. T.-İ. İş Ortaklığına ( 336 057 4822 vergi numaralı ) düzenlediği bu faturanın gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı;
15. Raporda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin düzenlediği 80.000.-TL ve altındaki faturaların, şirketin kapasitesi ile uyumlu olduğu ve gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı;
16. Davacı şirket tarafından 2017 yılında düzenlenen, H. R. için 5.202.126,95.-TL tutarlı 42, E. Tek-İmaş İş Ortaklığı'na 1.750.000.- TL tutarlı 1, E.tek Yapı Teknik Tic. Ltd. Şirketine 1.523.784.- TL tutarlı 1, N. Makina İmalat ve Montaj San. A.Ş.'ne 1.339.713,10.-TL tutarlı 9, E. T.-İ.İş Ortaklığı'na 1.001.011,53.-TL tutarlı 1, T. Montaj San. ve Tic. A.Ş.'ne 414.758,70.-TL tutarlı 4 fatura ile birlikte diğer şirket ve kişilere düzenlenen ve tutarı 14.010.563,23 TL'ye ulaşan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı; davacı kurumun bu faturalar üzerinden, (-% 2 komisyon oranı dikkate alınarak tespit edilen) 280.211,19 TL komisyon geliri elde ettiği,
17. Davacı şirketin 2017 yılında alışlarının 13.954.218,79 TL (- davacı tarafından maliyetlerden çıkarılan S.Gıda Ltd.'den alınan 100.019,60 TL tutarlı fatura tutarlarıyla birlikte 14.054.278,39 TL) olduğu;
18. Davacı şirketin maliyetlerine kaydettiği sahte faturaların nakliye içerikli 40.790 TL'lik kısmının genel yönetim giderlerinden çıkarılması gerektiği;
19. Gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın kayıtlara yansıtılan alış faturalarının maliyetlerden, satış faturalarının ise hasılattan indirilerek, bunlar üzerinden hesaplanan komisyon gelirinin hasılata ilave edilmesi suretiyle ilgili dönem kurumlar vergisi ve geçici vergi matrahlarının yeniden oluşturulması gerektiği görüşlerine yer verilmiştir.
Belirtilen bu veriler esas alınarak, kurumlar vergisi yönünden düzenlenen 30/10/2018 tarihli ve 2018-A-2186/36 Sayılı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin olması gereken yurtiçi satışları 829.297,43.-TL, olması gereken satılan ticari mal maliyeti 392.354,48 TL, olması gereken genel yönetim giderleri 28.547,28 TL olarak hesaplanmış, buna göre re'sen takdir edilen 324.192,07 TL kurumlar vergisi matrahı üzerinden, beyan edilen kurumlar vergisi matrahının düşülmesi sonucunda 223.866,75 TL matrah farkına ulaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, H. R., E.T.-İ. İş Ortaklıkları, E.tek Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti, N. Makina İmalat ve Montaj San. A.Ş., T. Montaj San. ve Tic. A.Ş'ne düzenlenen ve karşıt incelemelerle içeriği mal ve hizmet tesliminin gerçek olmadığı açıkça ortaya konulan satış faturaları ile birlikte, davacının yaptığı işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olmadığı yapılan karşıt incelemelerle ortaya konulan, nakliye giderlerine ilişkin olanlar da dahil, A. Hırdavat, G. İnşaat, K. Hafriyat, V. İnşaat, A. Petrol Ltd. Şti.'den alınan faturalar karşılığı giderlerin yapılmadığının somut verilerle ortaya konulduğu, davacı şirket tarafından da bunun aksinin somut verilerle ispat edilemediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen bu duruma göre, davacı şirket tarafından H. R., E. T.-İ. İş Ortaklıkları, E.tek Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti, N. Makina İmalat ve Montaj San. A.Ş., T. Montaj San. ve Tic. A.Ş'ne düzenlenen ve gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı yapılan karşıt incelemelerle ortaya konulan satış faturalarının hasılattan indirilmesi ve bu faturalar tutarı üzerinden % 2 komisyon geliri elde edildiği kabul edilerek belirlenen tutarın hasılata dahil edilmesi, diğer yandan yaptığı işin niteliği ve hacmi ile orantılı olmayan ve gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşılan A. Hırdavat İnşaat Malz. Elkt. Tic. Ltd. Şti., V. İnşaat Ticaret Ltd. Şti., K. Hafriyat İnş. Ltd. Şti., G. İnşaat Ltd. Şti., A.Petrol Hafriyat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların da maliyetlerden çıkartılması suretiyle salınan vergi ve kesilen 3 kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın bu matrah kalemleri yönünden reddi gerektiğinden, davalı idarenin bu matrah kalemlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik isteminin kabulü ve Mahkeme kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması gerekmiştir.
Mahkeme kararının, davacı şirketin yukarıda belirtilenler dışındaki şirket ve kişilerden aldığı faturaların gider kayıtlarından ve yukarıda belirtilenler dışındaki şirket ve kişilere düzenlemiş olduğu faturaların hasılattan indirimi ile bu faturalar üzerinden komisyon geliri elde ettiğinin kabul edilmesi suretiyle bulunan matrah farkına ilişkin hüküm fıkrası yönünden anılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı İdare istinaf talebinin buna ilişkin kısmının reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen KABULÜYLE Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 27/06/2019 gün ve E:2019/16, K:2019/662 Sayılı kararının H. R., E. T.-İ. İş Ortaklıkları, E.tek Yapı Teknik Tic. Ltd. Şti, N. Makina İmalat ve Montaj San. A.Ş., T. Montaj San. ve Tic. A.Ş.'ne düzenlenen satış faturaları ile bu faturalar üzerinden hesaplanan komisyon geliri ve A. Hırdavat, G. İnşaat, K. Hafriyat, V. İnşaat, A.Petrol Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen alış faturaları ve nakliye giderlerine yönelik hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4.fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın buna ilişkin kısmının REDDİNE, anılan kararın diğer faturalar yönünden salınan kurumlar vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan toplam 160,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 80.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendi uyarınca davalı idarenin muaf olması nedeniyle alınamayan 128,50.-TL istinaf başvuru harcı ile ile 54,40-TL'den az olmamak üzere, hüküm altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nispi karar harcının davacıdan alınmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı İdare vekili için takdir edilen 1.890,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacı vekili için dava aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine gerek olmadığına, posta gideri avansından artan miktarın taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)