İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, ..... Holding A.Ş. (.....) pay piyasasında 11.02.2014-24.06.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle, piyasa dolandırıcılığı niteliğindeki işlemlerde sorumluluğu bulunanlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ve borsalarda 2 yıl süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin 28/07/2017 tarih ve 2017/27 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; işlemin davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmı yönünden; bu kararın tek başına davacının hukuki durumunda hiçbir değişiklik yaratmadığı, suç duyurusunda bulunulması sonucunda dava açılması veya takipsizlik kararı verilmesi yetkisinin ilgili Cumhuriyet Savcılığına, dava açılması halinde yargılama yapılması ve nihayetinde ilgiler hakkında hüküm kurulması yetkisinin ise Mahkemelere ait olduğu görülmekle kesin ve icrai bir işlem olmaması nedeniyle hukuken inceleme imkanı bulunmadığı, işlemin davacıya, borsalarda 2 yıl geçici işlem yasağı uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden; mevzuat hükümleriyle dava dosyası ve ..... A.Ş.'nin Denetim ve Gözetim Kurulu denetçileri tarafından hazırlanan 16.05.2014 tarihli ve VÖ/6-1, SÖZ/2-2 sayılı Raporunda ..... Menkul Değerler A.Ş. Pay piyasasına ilişkin değerlendirmeler üzerine düzenlenen 30.05.2017 tarih ve XXVIII-16/26-15, XXXI-27/6-4 sayılı Denetleme Raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı .....'in, Ana İnceleme Döneminde ..... pay piyasasında 300.000 adet alış işlemi ve 300.000 adet satış işlemi ile toplamda 600.000 (%0,06) adet işlem gerçekleştirdiği ve diğer yatırımcılarla karşılaştırılınca, bu işlemlerin toplam işlem miktan içindeki payı düşük olmasına rağmen, bu işlemler neticesinde davacının 111.000,00-TL brüt menfaat elde ettiğinin tespit edildiği, davacının, raporda belirtilen "Grup" ile birlikte hareket ettiği ve yapılan işlemlerin oranının piyasa işleyişini etkilemeye elverişli olduğu, denetleme raporu'nda, Ana İnceleme Döneminde ..... pay piyasasında 15.626.224 adet alış işlemi ve aynı miktarda satış işlemi ile toplamda 31.252.448 adet (%2,91) işlem gerçekleştirdiği tespit edilen ...... isimli kişi ile davacı arasında gerçekleşen para transferleri incelenerek, Ana İnceleme Döneminde ...... tarafından ..... Bankası A.Ş. hesabından .....'e toplam 11.200TL ve 13.000Euro havale işlemleri gerçekleştirildiğinin belirlendiği, ayrıca, davalı idare tarafından ......'ya gönderilen yazı cevabında özetle, 18.07.2014 tarihindeki transferinin açıklamasında .....'in isminin geçtiği ve buna ilişkin açıklamaları, 11.02.2014-24.06.2014 döneminde ..... pay piyasasında gerçekleştirdikleri işlemler dikkat çekici bulunan yatırımcılardan ......'nın ..... Sitesi hesabına para transferi gerçekleştirdiğine ilişkin açıklamaları ve .....'e gerçekleştirdiği para transferlerine ilişkin, ......nın, özel şoförlük yaptığını, hesap bilgilerinin ...... isimli kişide olduğunu, hesabı nezdinde gerçekleştirilen işlemlerin ...... isimli kişiye ait olduğunu, davacının kendisinin patronu olduğunu, ......'nın ..... Sitesi'nde çalıştığını bu yüzden tanıdığını, Şirket'te herhangi bir tanıdığının olmadığını, .....'in ..... Sitesi'nde ikamet ettiğini ve hesabından anılan sitenin hesabına gerçekleştirdiği para transferlerinin .....'in aidat giderleri olduğunu ifade ettiği, bununla birlikte, konuya ilişkin olarak davalı idare tarafından .....'e iletilen yazı cevabında özetle, ..... pay piyasasında işlem gerçekleştirmesinde etkili olan hususların neler olduğu, ......'nın ..... Sitesi'nin hesaplarına para transfer ettiği, söz konusu transferlerden birinin işleme ilişkin açıklama kısmında "..... E 1 AİDAT ÖDEMESİ" ifadesinin yer alması, ..... Sitesi'nde ikamet edip etmediği, bu sitede iş ya da ikamet amaçlı daire kiralayan/satın alan tanıdığının olup olmadığı, ...... tarafından hesabına para transferi gerçekleştirilmesi hususlarına ilişkin, davacı tarafından tacir olduğunu, emlak alım/satım danışmanlığı yaptığını, 2008-2009 yıllarından itibaren pay alım/satım işlemi gerçekleştirdiğini, herhangi bir aracı kurum nezdinde aktif hesabının bulunmadığını, görüşüne başvurduğu kurum ya da kişi olmadığını, vekâlet ilişkisinin bulunduğu kişi olmadığını, yöneticisi ya da sahibi olduğu bir fon olmadığını, Şubat 2014-Haziran 2014 döneminde ..... pay piyasasında işlem gerçekleştirmesine gerekçe olarak 2008 yılında Şirket'in bankası olduğunu ve Şirket ile birleşeceğine ilişkin duyumlarının etkili olduğunu, ......'nın ..... hesabına ve davacının hesabına para transferi gerçekleştirdiğine ilişkin kendisinin ikamet ettiği sitenin aidat giderleri dâhil birtakım giderleri için nakit olarak ......'ya verdiği para olduğunu, ......'nın söz konusu tutarları havale masrafı ödememek için önce kendi hesabına yatırdığını sonra da ..... adına site aidatlarını ödemek için site hesabına ya da .....'in diğer ödemeleri için .....'in hesabına gerçekleştirdiği transferler olduğunu ifade ettiği, ancak .....'in ...... ile para transferlerinin ..... Site aidatları ile ilgili olduğunu ifade etmekle birlikte, 2014 yılında yapılan transferlerin sıklığı ve tutarları transfer gerekçesinin site aidatları ile sınırlı olmadığını ve .....'in de Grup ile birlikte hareket etmek suretiyle piyasa dolandırıcılığı suçunu işlediğini gösterdiği, Borsa Raporunun incelenmesi sonucunda, 11.02.2014-24.06.2014 döneminde ..... pay piyasasında işlemleri dikkat çeken kişilerden; ......, ......, ......, ......, ......, ..., ...... ve ...... isimli kişilerin doğrudan ya da dolaylı olarak aynı IP adresleri üzerinden aracı kurumlara emir ilettikleri, Ana İnceleme Dönemi dışında, 07.07.2014 tarihinde ..... ve ......'nin 130.204.231.218 IP adresinin atanmış olduğu internet bağlantısı üzerinden aynı zaman diliminde ve aynı ortamda aracı kurumlara emir ilettikleri, 05.06.2014 tarihinde ......'nin; 24.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 ve 25.04.2014 tarihlerinde ......, ...... ve ......'nin; 12.02.2014 ve 14.03.2014 tarihlerinde ......'in; 16.06.2014 tarihinde ...... ve ......'nin; 13.02.2014, 19.02.2014 ve 03.03.2014, 04.06.2014 tarihlerinde ...... ve ......'nin, Bulgaristan IP havuzuna ait olduğu tespit edilen IP adreslerinin atanmış olduğu internet hatlarının üzerinden aynı zaman diliminde ve aynı ortamda sisteme emir iletmelerine rağmen, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Hudut Kapılan Büro Amirliği'nin temin ettiği bilgiler çerçevesinde Türkiye'de bulundukları, 05.06.2014 tarihinde ...... Türkiye'de ve ...... ile ...... yurt dışında iken aynı IP adresinin atanmış olduğu internet hattı üzerinden aynı zaman diliminde ve aynı ortamda sisteme emir ilettikleri, ..... ile ...... arasında Ana İnceleme Döneminde toplam 11.200,00 TL ve 13.000,00 Euro tutarında para transferinin gerçekleştiği, ...... ve ......'nın ..... Sitesi hesabına Ana İnceleme Döneminde para transferi gerçekleştirdikleri, MERNİS kayıtlan çerçevesinde; .....'in babası olduğu anlaşılan ...... ile .....'in Ana İnceleme Döneminde aynı zaman diliminde ve aynı ortamda aracı kurumlara emir ilettikleri, ...... ile ...... arasında para transferinin gerçekleştiği, ......'nin ......'yı tanıdığını; ......, ......, ...... ve ......; hesapları nezdinde gerçekleştirilen işlemlerin ......'ye ait olduğunu ifade ettikleri, ......'nın ......'yi tanıdığını ifade ettiğinin tespit edildiği, bu durumda, 11.02.2014-24.06.2014 döneminde ..... pay piyasasında Grup hesapları aracılığıyla 176.541.058 adet (toplam işlemlerin %32,90'ı) alış ve 176.497.433 adet (toplam işlemlerin %32,89'u) satış işlemi gerçekleştirildiğinin görüldüğü, davacı ..... ile ......, ......, ......, ......, ......, ......, ......, ......, ...... ve ...... ve ...... isimli kişilerin birlikte hareket ettikleri, davacının gerçekleştirdiği işlemlerin ise 11.02.2014-24.06.2014 İnceleme döneminde ..... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler içindeki payının görece düşük olmasına karşın, Denetleme Raporu'nda da detaylandırıldığı üzere, davacının işlemlerinin de yer aldığı Grubun işlemlerinin piyasada hakimiyet oluşturacak düzeylere ulaştığı, bu çerçevede, ana inceleme döneminde .....'in de aralarında yer aldığı Grup tarafından ..... payı fiyatına, fiyat değişimine, arz ve talebine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla âtım veya satım yapıldığının anlaşıldığı, sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırma amaçlarına uygun olan eylemleri sebebiyle eylemine uyan 6362 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile anılan Tebliğ'in 5. maddesinin 2. fıkrası ve 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca borsalarda 2 yıl geçici işlem yasağı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın işlemin davacı ve diğer sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmı yönünden; kesin ve icrai bir işlem olmaması nedeniyle hukuken inceleme imkanı bulunmadığından incelenmeksizin reddine, diğer kısım yönünden; davanın reddine ilişkin olarak, Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/12/2018 tarih ve E:2017/2455, K:2018/2503 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/12/2018 tarih ve E:2017/2455, K:2018/2503 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)