İSTEMİN ÖZETİ: Polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve bu fiil sonucu Devlet veya kişileri zarara uğratmak'' fiili sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12.maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 13/11/2015 tarih ve 2015/254 sayılı kararının iptali ile geriye dönük terfi, parasal, özlük ve sosyal haklarının faiziyle iadesine ve 50.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın reddine dair Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nin 01/12/2017 tarih ve E:2016/219, K:2017/1421 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, İstanbul 7.İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda idarenin hiçbir gerekçe göstermeden aynı kararın sadece sonuç kısmında değişikliğe giderek dava konusu meslekten çıkarma disiplin cezasına karar verildiği, dava dışı diğer görevliler hakkında meslekten çıkarma disiplin cezası verilmediği, disiplin cezasına esas fiilin 24 ay uzun süreli durdurma cezası gerektirdiği halde hatalı olarak meslekten çıkarma disiplin cezası verildiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının talep ve beyanlarının somut gerçeklere ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir." hükmü yer almaktadır.
Eylem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinde, "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir." düzenlemesinin yer almaktadır.
İşbu karar tarihinde yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. Maddesinin 5. Fıkrasının (ç) bendinin 11. Alt bendinde, göreve ilişkin her türlü yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan kaldırmak ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek, başkasına zarar vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği, anılan Yasanın "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10.maddesinin (3).bendinde ise; "Yazılı kağıt, belge ve kayıtlar üzerinde işlenen yasak fiiller Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası verilebilir." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Olayda, yukarıda hükümlerine yer verilen dava konusu işlemin işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca tesis edildiği, söz konusu madde hükmünün karar tarihinde yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. Fıkrasının (ç) bendinin 11. Alt bendi ve "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10.maddesinin (3).bendindeki düzenleme ile aynı olduğu. lehe aleyhe bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
Ayrıca, mahkeme kararının 5. sayfasında yer alan ve ''Bu durumda.." şeklinde ifade ile başlayan paragrafında dava konusu işlemden ''kınama cezası'' olarak bahsedilmiş ise de, kararın tamamı birlikte değerlendirildiğinde tüm değerlendirmenin ''meslekten çıkarma cezası'' yönünden yapıldığından bu ifadenin sehven yazıldığı kanaatine varılarak anılan ifadenin ''meslekten çıkarama cezası'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/12/2017 tarih, E:2016/219, K:2017/1421 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıdaki açıklama eklenmek ve düzeltme yapılmak suretiyle reddine, istinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 258,20-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında alınmayan 59,10.-TL istinaf YD harcının davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili tahsil dairesine yazı yazılmasına, posta gideri avansından artan miktarın talep edilmemesi halinde yatıran tarafa karar kesinleştikten sonra re'sen iadesine, kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)