(1380 S. K. Ek m. 3) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: ………. adlı trol teknesinin tespit sırasında yürüteni olan davacı tarafından yasak alanda trol ile su ürünleri avcılığı yaptığından bahisle 21.320,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 03/01/2018 tarih ve 220975 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 10.660.00 TL.ye ilişkin kısmının iptali davanın 10.660.00 TL yönelik kısmının ise reddi yolunda Muğla 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinde verilen 26.10.2018 tarih. E:2018-45, K:2018/1998 sayılı kararın redde ilişkin kısmına yönelik davalının istinaf başvurusunun; 1380 sayılı Yasanın ek 3 maddesi uyarınca başvuruya konu kararın kesin nitelikte bir karar olduğu gerekçesiyle “istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine” ilişkin 05.12.2018 tarih. E:2018/45, K: 2018/1998, İstinaf No:2018/1746 sayılı kararının; davacının teknede herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Başvuruya konu kararın kesin nitelikte bir karar olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, yasal ve hukuksal dayanağı bulunmayan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde. "... İstinaf temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararlan kesindir." kuralına yer verilmiş: "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabı kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, “a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 2. İdare Mahkemesince verilen 5.12.2018 tarih. E:2018/45, K:2018/1998, İstinaf No:2018/1746 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine. 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)