(2872 S. K. m. 12, 20, 24)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, 460 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazda çıkan hafriyatın davacı tarafından komşu parsellere kaçak olarak döküldüğünün tespit edildiğinden bahisle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü'nce Çevre Kanunu'nun 20. ve 24. maddesi (r) bendi uyarınca 58.351,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 15/11/2018 gün ve 13846789-155.04.05.03-Br:6791-5770/246946 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; "Dava dosyasının incelenmesinden; Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce yapılan kontrollerde İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak 460 ada ve 8 parsel sayılı yerde yapılan inşaattan çıkan hafriyat toprağının komşu parsellere yayıldığının tespit edildiği gerekçesiyle tutanak tutulduğu ve bu tutanak esas alınarak 2872 Çevre Kanunu'nun 12. ve 24. maddesi ve Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi gereği ve yine aynı Kanun'un 20. maddesinin (r) bendi uyarınca ihlal edildiğinden bahisle 58.351,00 TL tutarındaki idari para cezası verilmesine ilişkin 15/11/2018 tarih ve 246946 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmanın yasak olduğu, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere kanun hükmüne göre ceza tayin edileceği, hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıklarını taşımak isteyen kişi veya kuruluşların mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyeye, dışında ise mahallin en büyük mülki amirine başvurarak "Hafriyat Toprağı, İnşaat/Yıkıntı Atıkları Taşıma İzin Belgesi" almakla yükümlü oldukları, hafriyat toprağı ile inşaat yıkıntı atıklarının üretici ve taşıyanları tarafından belediyelerin veya mahallin en büyük mülki amirinin gösterdiği ve izin verdiği geri kazanım ve depolama tesisleri dışında, denizlere, göllere, akarsulara veya herhangi bir yere dökülmesi ve dolgu yapılmasının yasak olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından dava konusu idari para cezasının ilgili belediye Genel Sekreter Yardımcısı tarafından imzalandığı, yetki devrinin bulunmadığı yönündeki iddialarının incelenmesinden; Davalı idarece Mahkeme dosyasına sunulan savunma dilekçesine ekli İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin "Genel Sekreter Yardımcıları tarafından İmzalanacak Yazılar ve Onaylar" başlıklı 7. maddesinin 40. fıkrasında: "2872 sayılı Çevre Kanunu ve Yönetmelikleri uyarınca idari yaptırım ve para cezalarının uygulanması ile faaliyetin durdurulması yazı ve onayları. (Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı'nın bağlı bulunduğu Genel Sekreter Yardımcısı tarafından uygulanacaktır.)" düzenlemesine yer verildiği görüldüğünden davacının bu itirazına itibar edilmemiştir. Davacının söz konusu inşaat kalıpçı olarak çalıştığı, söz konusu fiili kendisinin imzalamadığı yönündeki itirazları yönünden incelenmesinden; Mahkememiz nezdinde yapılan 07/02/2019 tarihli Ara Kararı ile davacının söz konusu fiilin gerçekleştirildiği döneme ilişkin inşaatta kalıpçı olarak çalıştığını gösterir sigorta bildirimlerinin bir örneğinin istenildiği, söz konusu iş bu ara karara karşı davacı tarafından cevap verilmediği görülmüştür. Öte yandan, Fiil tarihinde görevli memurlarca tutulan tutanakta davacının imzasının bulunduğu, fiilin fotoğraflarda somut bir şekilde ortaya koyulduğu görülmüş olup, dolayısıyla depolama yapılan alana hafriyat toprağı depolayabileceği yönünde verilmiş herhangi bir iznin bulunmadığı sabit olduğundan, hafriyat toprağını izinsiz olarak döktüren sıfatıyla verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar veren İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve E:2018/2392, K:2019/1391 sayılı kararının; söz konusu ihlal ile hiç bir alakası olmadığı, kendisinin inşaatta çalışan işçi olduğu, inşaat müteahhidinin tutanağı imzalamasını istediği için imzaladığını iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve E:2018/2392, K:2019/1391 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 191,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45.maddesinin 6.fıkrası ve 46.maddesi uyarınca kesin olarak, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)