İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, …….. İlçe Jandarma Komutanlığında ilçe jandarma komutanı olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanunun 8/7-b maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/3 oranında kesinti" yapılarak uygulanmasına ilişkin Çanakkale Valiliği İl Jandarma Komutanlığı Disiplin Kurulu'nun 03/04/2018 tarih ve Esas No:2018/1, Karar No:2018/1 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle maaşından kesilen 2.638,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; olayda, Çanakkale il jandarma komutanı tarafından, …….. İlçe Jandarma Komutanlığına yapılacak ziyaretten davacının haberdar olmasına rağmen 22/11/2017 tarihinde gerçekleşen ziyaret sırasında davacının, il jandarma komutanını karşılamadığı sabit olmakla birlikte davacının bu eylemine karşılık 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin (2) alt bendi uyarınca "Onaltı ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak verilen bu cezanın aynı Kanun'un 34. maddesinin 3. fıkrası ile 8. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendi gereğince, "Brüt aylığının 1/3'ünün kesilmesi" şeklinde yerine getirilmesi yönünde dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu nitelendirmenin anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle davacı eyleminin 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin (16) alt bendi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, bu eylemin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem veya davranışlar kapsamında değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı eylemlerinin disiplin cezasına dayanak olan yasal düzenlemedeki tipiklik şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ilgili disiplin kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarına ilişkin (2.638,00-TL) maddi zararlarının tazmini isteminin kabulü ile davacının yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının dava tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen Çanakkale İdare Mahkemesinin 27/06/2019 gün ve E:2018/1005, K:2019/751 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının eyleminin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem veya davranışlar kapsamında olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, aleyhlerine harca hükmedilmemesi gerektiği, ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Çanakkale İli, …. İlçe Jandarma Komutanlığında ilçe jandarma komutanı olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanunun 8/7-b maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/3 oranında kesinti" yapılarak uygulanmasına ilişkin Çanakkale Valiliği İl Jandarma Komutanlığı Disiplin Kurulu'nun 03/04/2018 tarih ve Esas No:2018/1, Karar No:2018/1 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle maaşından kesilen 2.638,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 8. maddesinde; "Devlet memurları, resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorundadırlar.
" kuralına yer verilmiştir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin cezası verilecek fiiller" başlıklı 8 nci maddesinin, 5 nci fıkrasının, (b/2) bendinde; hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunun sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiili, onaltı ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, aynı maddenin, 7 nci fıkrasının, (b) bendinde; Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığında terfileri 27/07/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hükümlerine tabi olan personelin; uzun süreli durdurma cezası verilmesini gerektiren hallerde brüt aylıklarının 1/3'ü ila 1/2'sinin kesileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Çanakkale ili, ... İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucu, 22/11/2017 tarihinde İl Jandarma Komutanının ... İlçe Jandarma Komutanlığına geleceğinden bilgisi olmasına rağmen birliğinden ayrılması ve telefonunu sessize alması, komutanın geleceğini öngördüğü ve bunu birlikte bulunan personele ifade ettikten sonra planlı ve faaliyette olmayan adliye ziyareti için birliği terk etmesi ve personelin gözünde de hem kendisini, hem amirini, hem de jandarmanın itibarını zedelediğinden bahisle davacının taşıdığı rütbe, atandığı görev ve amirin taşıdığı unvan sebebiyle resmi sıfatın gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak eyleminin sübuta erdiğinden bahisle Çanakkale Valiliği İl Jandarma Komutanlığı Disiplin Kurulunun 03/04/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin (2) alt bendi uyarınca "Onaltı ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanunun 8/7-b maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/3 oranında kesilmesi" şeklinde uygulanmasına ilişkin Çanakkale Valiliği İl Jandarma Komutanlığı Disiplin Kurulu'nun 03/04/2018 tarih ve Esas No:2018/1, Karar No:2018/1 sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, davacının eyleminin sübuta erdiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, davacının üzerine atılı fiilin, "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği, fakat "resmi protokol kurallarına aykırı tavır ve davranışlarda bulunmak..." fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre bu eylemin karşılığı cezanın verilmesi gerekirken, davacının eyleminin karşılığı ceza ile cezalandırılmadığı, verilen cezanın genel ceza hukuku ilkesi olan tipiklik kuralına uygun düşmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan soruşturma raporu içeriği ifadeler ve rapordaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilçe jandarma komutanı olarak görev yapan davacının, il jandarma komutanının ilçeye geleceğinden bilgisi olduğu, bu duruma göre gerekli hazırlıkları yaptırdığı, ancak il jandarma komutanının ilçeye girişinden önce görev yerinden ayrılarak planlı olmayan bir ziyaret için adliyeye gittiği ve cep telefonunun sesini kıstığı ve il jandarma komutanının ilçede olduğu süre boyunca kendisine ulaşılamadığı anlaşılmakta olup, davacının ildeki tüm Jandarma teşkilatının amiri olan İl Jandarma Komutanının ilçeye gelişi ve ilçede bulunduğu süre içinde kendisini "görmezlikten" gelen bir tavır sergilediği, bu tavrı ile sıkı bir astlık-üstlük ilişki olan ve yürüttüğü mesleği her şeyden önce bir disiplin mesleği olan davacının, bu tavır ve davranışı ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği şekilde davranmadığı, bu haliyle hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu, davacının fiili ile verilen ceza arasındaki tipiklik koşulunun gerçekleştiği, davacının eyleminin karşılığı olan ceza ile cezalandırıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği açık olup, sübuta eren fiilinin karşılığı dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık, fiil ile ceza arasında tipiklik koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminin de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Çanakkale İdare Mahkemesince verilen 27/06/2019 gün ve E:2018/1005, K:2019/751 sayılı kararın kaldırılmasına, DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 252,30-TL ilk derece dava yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan toplam 114,23-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca takdir edilen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13 (j) bendi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf safhasında alınmayan toplam 121,30-TL istinaf karar harcının davacıdan alınmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 24.03.2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)