(2577 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı hakkında, 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin genel inceleme(belgesiz alış-satış) kapsamında sınırlı olarak incelenmesi neticesinde gelir vergisi yönünden düzenlenen 09.08.2017 tarih ve 2017-a-3025/27 Sayılı vergi inceleme raporu'na istinaden, davacının 2012 takvim yılında belgesiz akaryakıt alım ve satımı yaptığından bahisle, akaryakıt alım-satım faaliyeti nedeniyle elde edildiği belirtilen ticari kazanç matrah olarak kabul edilmek suretiyle, 2017/2 numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile 2012/(1-12) dönemine ilişkin re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen gelir vergisinin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece, hakkında komisyon geliri elde etme karşılığında yapı ve kredi bankası 000000000008....... TRY numaralı banka hesabını belgesiz akaryakıt ticaretine aracılık etmek için kullandırdığı yönünde 19.01.2017 tarih ve 2017-a-6849/3 Sayılı vergi tekniği raporu bulunan ilyasbey vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ..... Nak. Pet. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin bahsi geçen banka hesabına 17.07.2012 tarihinde 93.000,00 TL ve 19.07.2012 tarihinde 171.000,00 TL olmak üzere toplamda 264.000,00 TL eft yaptığı, yapılan eft işlemine ilişkin olarak kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve mükellefin para gönderdiği tarihte petrol, petrol ürünleri, kimyasallar, gaz vb. depolama ve antrepoculuk faaliyeti ile iştigal ettiği yönündeki tespitler doğrultusunda, gönderilen paranın akaryakıt alımına ilişkin olduğu ve dolayısıyla alınan akaryakıtın satılarak ticari faaliyette bulunulduğu kanaatiyle, davacı tarafından 2012 takvim yılı içerisinde yapılan 264.000,00 TL tutarlı eft tutarı satış maliyeti kabul edilerek, satış maliyetine van ticaret ve sanayi odası yazısına istinaden belirlenen % 6 karlılık oranı eklenmek suretiyle tespit olunan satış tutarı dikkate alınarak belirlenen matrah farkı üzerinden, davacı adına 2017/2 numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile 2012/(1-12) dönemine ilişkin re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapılmışsa da; davacı tarafından ..... nak. pet. gıd. inş. san. ve tic. ltd. şti.'ne yapılan eft içeriğinin akaryakıt alımına ilişkin olduğu yönünde somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacının ilgili şirketten akaryakıt alımı yaptığına ve alınan akaryakıtların satıldığına ilişkin olarak davacı nezdinde yapılan herhangi bir tespitin bulunmadığı, eft yapılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının da kayıt dışı akaryakıt ticareti organizasyonu içinde yer aldığı yönünde herhangi bir karşıt tespitinde yapılmadığı bir bütün olarak ele alındığında, hakkında vergi tekniği raporu bulunan ..... Nak. Pet. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan eft işlemi haricinde davacının akaryakıt alım ve satımı yaptığına ilişkin hiçbir somut inceleme ve tespit bulunmaksızın davacı adına 2012 takvim yılında belgesiz akaryakıt alım ve satımı yaptığından bahisle, akaryakıt alım-satım faaliyeti nedeniyle elde edildiği belirtilen ticari kazanç matrah olarak kabul edilmek suretiyle, 2017/2 numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile 2012/(1-12) dönemine ilişkin re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 2017110813kto0000002 numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile 2012/(1-12) dönemine ilişkin re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen gelir vergisinin iptaline ilişkin olarak Van Vergi Mahkemesi'nce verilen 15/11/2018 gün ve E:2017/992, K:2018/931 Sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
Savunmanın özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nce dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Van Vergi Mahkemesi'nce verilen 15/11/2018 gün ve E:2017/992, K:2018/931 Sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 83,00 TL istinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince istinaf yoluna başvurana iadesine, bu kararın kesin olduğunun taraflara tebliğine 11/06/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU (X)
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabi ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu, öngörülmektedir. Bu çerçevede, takdir gerektiren sebeplerin bulunması halinde matrahın re'sen takdiri zorunlu olduğu kadar, matraha ilişkin bilgilerin gerek idare, gerekse vergi incelemesini yapanlarca araştırılıp tespit edilmesi ve kararda açıkça gösterilmesi, matrahın bu bilgilere göre tayin edilmesi de zorunludur.
Aynı Kanun'un " Re'sen Vergi Tarhı" başlıklı 30. maddesi re'sen vergi tarhının, verginin matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından tekdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlamış, aynı maddenin 2. fıkrası vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği halleri sıralımış bu hallerden ikisinin, vergi beyannamesi kanuni süresi geçtiği halde verilmememesi ve bu Kanuna göre tutulması mecburi olan defterlerin hepsi veya bir kısmı tutulmamış veya tasdik ettirilmemiş olursa veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi olarak belirtmiştir.
Olayda, dava konusu edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatını ihtiva eden 2017/2 numaralı vergi ceza ihbarnamesinin dayanağı 9.8.2017 tarih ve 2017-A-3025/27 Sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda tarhiyat sebebinin; davacının 29.06.2012 tarihinde 175.000,00 TL EFT yaptığı ..... Nak. Pet. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 19.01.2017 tarih ve 2017-A-6949/3 Sayılı Vergi Tekniği Raporunda yapılan tespitlere dayandırıldığı, ilgili vergi tekniği raporunda ..... Nak. Pet. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabının belgesiz akaryakıt alanlar ve satanlar arasında gerçekleşen para alışverişi için kullanıldığı tespitlerine yer verildiği, yine belirtilen şirketin 161.819.906,00 TL para gönderdiği A. Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ..... Tur. Otelcilik ve Pet. San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen 08.03.2013 tarih ve 2013-A-646/1 numaralı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin " Tüpraş'tan aldığı akaryakıtı deniz araçlarına satmış gibi sahte fatura ve Bs formu düzenlediği, bu suretle haksız özel tüketim vergisi alarak hazineyi zarara uğrattığı" ve " ..... Tur. Otelcilik ve Pet. San. Tic. A.Ş.'nin deniz araçları sahiplerine herhangi bir satışı olmadığını ..... Tur. Otelcilik ve Pet. San. Tic. A.Ş.'nin ..... Nak. Pet. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni perde yaparak piyasaya kayıt dışı sürülen akaryakıtın tahsilatını gerçekleştirdiği" tespitleri, gönderilen paralara ilişkin olarak yukarıda belirtilen davacı ifadesinin ispat edici bir belge sunamaması ve davacı adına kayıtlı kamyonların şahsi kullanıma elverişli olmaması, kamyon satın almanın devamlılık kastı ve niyetiyle alınan ticari faaliyet organizasyonu için gerekli olduğu değerlendirmeleri ile davacı tarafından yukarıda belirtilen şirkete gönderilen paraların akaryakıt alımı sebebiyle gerçekleştirildiği, alımı yapıldığı kabul edilen akaryakıtlara % 6 kârlılık eklenmek suretiyle satımının yapıldığı değerlendirmelerine yer verilerek cezalı tarhiyata gidildiği görülmektedir.
Yukarıda alıntısı yapılan kanun kuralına göre iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya vak'anın özelliğine göre mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı değerlendirildiğinde, davacının banka hesaplarında yüksek tutarlı para giriş-çıkışları olmasının, iktisadi, ticari, teknik icaplara aykırı olması, davacı tarafından gerek vergi incelemesi gerek yargılama aşamasında hesabına giren ve çıkan paralara ve bu meblâğların sebeplerine ilişkin herhangi bir bilgi belge verilmemesi ve eklenmemesi ve çok yüksek tutarlı hesap hareketlerinin başkası hesabına yapıldığını beyan etmesi, ayrıca hesap hareketlenin neredeyse tamamının akaryakıt faaliyetiyle uğraşan şahıs ve firmalara gerçekleşmesi, davacının hesabını kâr oranı karşılığı kullandırdığına karine teşkil etmekte olup, davacı tarafından bu karinenin aksinin somut şekilde ispatlanamadığı görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca, davacının banka hesaplarında giren çıkan para toplamı üzerinden kârlılık oranı uygulanmak suretiyle belirlenen matraha göre yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, ispat külfetinin davalı idareye yüklenmesi neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı, istinaf başvurusunun kabulü ve davanın reddi gerektiği düşüncesiyle aksi istikâmetteki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)