İSTEMİN ÖZETİ: Davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ..... isimli şahsa verilen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açılan davada; "Olayda, davacı Kaymakamlık tarafından uyuşmazlığa konu ruhsatların verildiği işyerlerinin stadyum ve spor salonlarına yakın olduğu, öğrenciler tarafından kullanıldığı, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca spor alanlarına alkollü içeceklerin sokulması yasak olduğundan ve gerekli kontrol ve denetimin aksamasına yol açılacağından genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş belirtilmiş, ise de anılan 6222 sayılı Kanunda spor alanlarına alkollü içecek sokmak yasaklanmış olup spor alanlarına belli mesafede alkol satışının yasaklanmasına ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bunun dışında somut bir tespitin bulunmadığı, yaşanmış bir olayın olmadığı, kanıya dayalı olarak asayiş yönünden sakıncalı olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yeni belirlenen içkili yer bölgesinde bulunan ve asayiş yönünden somut bir tespit bulunmayan, yakınında bulunan ve alkollü içki satışı bulunan askeri tesis civarında da asayiş yönünden olumsuz olaylara rastlanıldığına ilişkin bir saptama bulunmayan işyerlerine, asayiş olaylarının önlenmesinin emniyet güçlerinin görevi arasında olduğu, toplumun huzurunun bozulmasına sebebiyet veren, genel güvenliği ihlal eden içkili ve eğlence yerlerine idarece idari yaptırım ve para cezası uygulanabileceği de dikkate alınarak, Tekirdağ İli ....., 421 ada, 34 parselde ....., ..... ve ..... kapı numaralı işyerlerini kapsayan bölgenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. ve 30. maddeleri uyarınca içkili yer bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ile bu karara yapılan itiraz üzerine alınan itirazın reddine ilişkin 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararında ve bu kararlara dayanılarak müdahil ..... adına verilen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davanın, 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın 2. maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı yönünden değerlendirme yapıldığıda;
Yukarıda metnine yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi (a) bendinde belirtilen yerlerin "yakınında" içkili yer bölgesi tespit edilemeyeceği hükmü yer aldığı, bu bentte belirtilen yerler için içkili yer bölgesi belirlenirken herhangi bir mesafe şartı öngörülmediği, aynı maddenin son fıkrasında ise; (a) bendinde belirtilen yerler için mahalli şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi tarafından belirli bir mesafenin tayin ve tespit edileceği hükmünün yer aldığı, mesafe tahdidinin bu sınırlar içerisinde davalı idare tarafından belirlenebileceği açık olup, davalı idarece de bu sınırlar içerisinde mesafe tahdidi belirlendiği görüldüğünden, dava konusu Meclis Kararlarında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararının 2'nci maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı yönünden oybirliğiyle, 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararının 1'nci maddesi ve bu maddeye yapılan itirazın reddine dair 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı ile müdahil ..... adına düzenlenen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve ruhsatına ilişkin kısmı yönünden oyçokluğuyla reddine karar veren Tekirdağ 1.İdare Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve E:2018/1113 K:2019/969 sayılı kararının; davalı idare tarafından 16.11.2017 tarih ve 304.99 sayılı yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca genel güvenlik ve asayiş durumu hakkında İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden görüş istenildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce genel güvenlik ve asayiş açısından olumsuz olduğunun davalı idareye bildirildiği, Yönetmeliğin 29. maddesinde içkili yer bölgesi tespitinin Mülki İdare Amirinin görüşü doğrultusunda olacağının belirtildiği, buna rağmen 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı Belediye Meclis kararı ile içkili yer bölgesine ilave edilmek istenen ..... Mahallesinde yer alan ..... Sokağın sağ alt tarafında bulunan 421 adada kayıtlı ....., ..... ve ..... kapı numaralı işyerlerinin belirtilen bölgeyi içkili yer bölgesine ilave ederek, gelebilecek içkili lokanta, birahane, bar, pavyon vb. işyeri açma taleplerini karşılayabilmek için 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. ve 30. maddelerinde belirtilen hususlara riayet edilerek aynı Yönetmeliğin 30/(a) maddesinde belirtilen yerler ile ilgili mesafenin 30 metre olarak belirlendiği, idareleri tarafından bu kararın tekrar gözden geçirilmesinin talep edilmesi üzerine de 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı ile de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesinin son fıkrası uyarınca 100 metre mesafe şartı yönünden herhangi bir sakınca bulunmadığı ve içkili yer bölgesine alınmasına karar verildiği, ..... isimli şahsa verilen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı olarak içkili yer bölgesi olarak belirlenen alanda ruhsat verilmiş olması sebebiyle bahsi geçen meclis kararları ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının da hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunanTekirdağ1.İdareMahkemesinin 11/10/2019tarih ve E:2018/1113, K:2019/969sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 134,70 TL yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince davacı idareye iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Dairemiz aracılığıyla Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,11/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU:
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı belediye tarafından, Tekirdağ İli ....., 421 ada, 34 parselde ....., ..... ve ..... kapı numaralı işyerlerinde içkili restoran açma talebinde bulunulması üzerine, davacı Kaymakamlığa gönderilen yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.10.2005 tarih ve 2005/7 sayılı genelgesi doğrultusunda içkili yer bölgesinin tespiti için mülki idare amirinin görüşünün sorulduğu, cevaben ..... Kaymakamlığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.12.2017 tarihli ve 1629 sayılı yazı ile; uyuşmazlığa konu işyerlerinin stadyum ve spor salonlarına yakın olduğu, öğrenciler tarafından kullanıldığı, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca spor alanlarına alkollü içeceklerin sokulması yasak olduğundan ve gerekli kontrol ve denetimin aksamasına yol açılacağından genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş belirtildiği, dava konusu 04.01.2018 tarihli ..... Belediye Meclisi kararının 1. maddesi ile içkili bölge olarak belirlendiği, yeni belirlenen bölgenin daha önce belirlenen içkili bölgeye bitişik ya da sınır olmadığı, ..... Sokakta yer aldığı ve anılan sokakta bu binalardan başka işyeri ya da bina bulunmadığı, bitişiğinde park, yakın çevresinde, Halk Eğitim Merkezi, Askeri Alan, park alanları, kapalı ve açık spor tesisleri bulunduğu, alt katının kapalı pazar yeri olduğu, işyerleri için müdahil adına "içkili restoran", "kafeterya-bar" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verildiği, bu durumun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olduğu, işyerlerine ruhsat verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan itirazın reddine ilişkin 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak müdahil ..... adına verilen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinde; "İçkili yer bölgesi, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edilir. İçkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamaz." hükmüne, 30. maddesinde; "İçkili yer bölgesi;
a) Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında,
b) Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde,
c) Otogar ve otobüs terminallerinde,
d) Resmî ve özel okul binaları, ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına yüz metreden yakın mesafe içinde,
tespit edilemez.
222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamına girmeyen eğitim-öğretim kurum ve tesisleri ile öğrenci yurtları ve (a) bendinde belirtilen yerler için mahallî şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından belirli bir mesafe, tayin ve tespit edilir." hükmüne yer verilmiştir.
14 Nisan 2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gzetede yayımlanan 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun "spor alanlarına sokulması yasak maddeler" başlıklı 12.maddesinin (c) bendinde de "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ve ilgili spor federasyonlarının belirlediği esaslara aykırı olarak alkollü içeceklerin" spor alanlarına sokulmasının yasak olduğu kurala bağlanmıştır.
Davanın, 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı ile müdahil ..... adına düzenlenen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatları yönünden değerlendirme yapıldığında;
Dava konusu olayda, İdare Mahkemesince 20.02.2019 tarihli ara kararı ile ..... ilçesi sınırları içerisinde daha önce içkili yer bölgesi belirlenip belirlenmediği, belirlendi ise, dava konusu işlem ile eklenen sokağın bu bölgeye sınır ya da yakın olup olmadığı dava konusu alan olan ..... Sokak üzerinde ....., ..... ve ..... kapı numaralı işyerleri dışında başka işyerleri bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması üzerine verilen 01.04.2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren cevabi yazı ve ekinde yer alan dava konusu alanın ve civarında bulunan içkili yerlerin işaretlendiği krokinin incelenmesinden; ..... ilçesi sınırları içerisinde daha önce ..... üzerinde içkili yer bölgesi belirlendiği, bu alanın dava konusu Meclis Kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi ile sınır veya bitişik olmadığı, davaya konu içkili yer bölgesi olarak belirlenen Tekirdağ ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Sokak üzerinde ....., ..... ve ..... kapı numaralı işyerleri dışında başkaca bir işyeri bulunmadığı, diğer yandan dava konusu alanın bitişiğinde park alanı bulunduğu, yakın çevresinde ise Halk Eğitim Merkezi, park alanları, Kapalı Spor Tesisleri, Açık Spor Tesisleri bulunduğu görülmektedir.
Yukarıda metnine yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca içkili yer bölgesinin mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda tespit edileceğinin açık olduğu, davacı idare tarafından 01.12.2017 tarih ve 1629 sayılı yazı ile; kurulacak açık ve kapalı pazar yerinin ikinci katında olacağından denetiminde ve kontrolünde olumsuzluklar yaratabileceği, alt katında pazar yeri olacağından vatandaşların yoğunlukla bulunacağı ve kalabalık sebebiyle kontrolünde zafiyet yaratabileceği, Halk Eğitim Merkezi'ne yakın olduğu, ..... Kapalı Spor Salonu ve ..... Stadının yakınında olduğu, ilkokul, ortaokul, lise ve üniversite öğrencileri tarafından bu spor alanlarının kullanıldığı, çevre ilçe futbol takımları da dahil olmak üzere hafta sonları futbol müsabakalarının yapılmasından dolayı yoğunluk olması sebebiyle 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a aykırılık oluşabileceği gibi somut tespitlere yer verilerek genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun belirtilmesine rağmen mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki olumsuz görüşü dikkate alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu Meclis kararları ve buna istinaden müdahil ..... adına düzenlenen faaliyet konusu içkili restaurant, kafeterya ve bar olarak belirtilen 22.06.2018 tarih ve 12-13 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesi işlemlerinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davanın, 04.01.2018 tarih ve 09 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı'nın 2. maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair 07.06.2018 tarih ve 31 sayılı ..... Belediye Meclis Kararı yönünden değerlendirme yapıldığında;
Yukarıda metnine yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi (a) bendinde belirtilen yerlerin "yakınında" içkili yer bölgesi tespit edilemeyeceği hükmü yer aldığı, bu bentte belirtilen yerler için içkili yer bölgesi belirlenirken herhangi bir mesafe şartı öngörülmemesine rağmen aynı maddenin son fıkrasında ise; (a) bendinde belirtilen yerler için mahalli şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi tarafından belirli bir mesafenin tayin ve tespit edileceği hükmünün yer aldığı, mesafe tahdidinin bu sınırlar içerisinde davalı idare tarafından mahalli şartlar dikkate alınarak, eşitlik ve hakkaniyete uygun olarak objektif olarak belirlendiğine dair dosya kapsamında somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Meclis Kararlarında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda istinafa konu dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf talebinin kabul edilerek Tekirdağ 1.İdare Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve E:2018/1113 K:2019/969 sayılı kararının kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)