(213 S. K. m. 339) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 2016 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiği ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve yüklenim listesinden çıkarılması suretiyle haksız alınan katma değer vergisi iadelerinin geri alınması için 2016/4,5,6,8,9 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı, "davacıya fatura düzenleyen mükelleflerden; Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 015 062 7573 vergi kimlik numaralı mükellefi A.. Konfeksiyon Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle düzenlenen 22.12.2016 tarih ve 2016-A-6882/2 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; ilgili dönemlerde davacı şirket adına fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği matrahlara ulaşabilecek ticari kapasitesinin ve aracının olmaması, kısa bir süre içerisinde yüksek hasılat rakamlarına ulaşılmasının ticari icaplara uymaması, mal alışlarının % 90'ına tekabül eden kısmının gerçekleştirildiği mükelleflerin SMİYB düzenleme şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edilen mükelleflere ilişkin bildirim listesine göre özel esaslara alınması, vadesi geçmiş vergi borçlarının ve sigorta primlerinin ödenmemesi, bir kısım yoklamalarda işyerinin kapalı olması, yasal defter tasdik bilgisine rastlanılmaması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 571 024 4943 vergi kimlik numaralı mükellefi H. K. hakkında düzenlenen 14.11.2017 tarih ve 2017-A-7886/21 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 2016/Mart dönemine kadar küçük ölçekte hasılat beyan ederek faaliyetini sürdürdüğü, 2016/Nisan tarihi itibariyle çok yüksek tutarlı alış satış beyanında bulunduğu, SGK bildirimlerinde işçi çalıştırdığı görülmesine rağmen ifadesinde işçi çalıştırmadığını, A. D., M… Arıtma Sistemleri A.Ş., A. K. ve A.. Hidrolik Ltd. Şti.'ne yaptığı satışların gerçek olduğu, bunun haricinde satış yapmadığını, anılan mükelleflerin dışındaki, davacı da dahil, alım ve satım faturalarında isimleri yazılı mükelleflerin hiçbirisini tanımadığını beyan ettiği, beyan ettiği matrahlara ulaşabilecek ticari kapasitesinin olmaması, kısa bir süre içerisinde yüksek hasılat rakamlarına ulaşılmasının ticari icaplara uymaması ve konuya ilişkin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, Dörtyol Vergi Dairesi'nin 385 070 7585 vergi kimlik numaralı mükellefi F. Boru Metal Nakliye İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 20/03/2018 tarih ve 2018-A-3642/5 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin alım yaptığı mükelleflerin % 85'i hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, yapmış olduğu yüksek tutarlı satışlarının emek ve sermaye gerektiren demir, çelik konstrüksiyon faaliyetiyle ilgili olduğu fakat bu faaliyet için gerekli olan teçhizat, makine, depo, ardiye ve taşıtının bulunmadığı, vergi borçlarını ve SGK prim borçlarını ödemediği, satışlarına ilişkin tahsilatların nakit olarak yapıldığı, yapılan yoklamaların büyük çoğunluğunda faaliyette bulunduğuna dair tespit bulunmadığı, beyan ettiği matrahlara ulaşabilecek ticari kapasitesinin olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 608 067 0351 vergi kimlik numaralı mükellefi L.... Sultan Mobilya Gıda Tarım İnşaat Konfeksiyon Taşımacılık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 23/08/2017 tarih ve 2017-A-8599/17 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; firma adına açılmış banka hesabı bulunmadığı, katma değer vergisi beyannamelerinin istikrarsız olduğu, adına kayıtlı gayrimenkul, taşıt, depo ve ardiyesinin bulunmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, mal/hizmet aldığını beyan ettiği bazı firmalar hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı incelemelerin devam ettiği, yapılan yoklamalarda iş yerinde ticari emtia bulunmadığı, mükellef kurumun beyanlarında belirttiği kadar yüksek hacimde ticaret yapacak organizasyona, makine ve demirbaşlara sahip olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 998 083 0704 vergi kimlik numaralı mükellefi Z.. Kumaş Teks. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 03.01.2018 tarih ve 2018-A-3310/1 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin alım yaptığı mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle ya vergi tekniği raporu düzenlendiği ya da incelemelerinin devam ettiği, mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren 7-8 ay gibi kısa bir süre içerisinde 14.140.505,13-TL satış beyan ettiği, yapılan yoklamaların bir çoğunda adreste bulunamadığı, başka bir mükellefin adreste faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 3.413.208,24-TL'lik yüksek tutarlı fatura düzenlediği bir mükelleften aradan bir yıl geçmesine rağmen herhangi bir ödeme alınmadığı, bu alacak için hukuki yollara başvurulmadığı, vadesi geçmiş vergi borçlarının ve sigorta primlerinin ödenmediği, adına kayıtlı aracının bulunmadığı, mülk sahibinin ve iş yerinde çalıştığı belirtilen işçilerin ilgili firmayı ve yöneticisini tanımadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 009 058 9577 vergi kimlik numaralı mükellefi A.. Tekstil San. İth. İhr. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 22.08.2017 tarih ve 2017-A-8400/40 Sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin mal ve hizmet aldığı mükelleflerin tamamının sahte belge düzenleme şüphesiyle özel esaslara alındığı, yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, vergi borçlarının ve sigorta primlerinin ödenmediği, 2017 yılında mal ve hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunulmadığı, mükellefiyet kaydının bulunduğu 5 ay gibi kısa bir süre içerisinde kapasitesi ile uyumlu olmayan yüksek tutarlı alım ve satım beyan ettiği, karşıt tespit yapılabilen tek mükellefin firma yöneticilerini tanımadıkları, ürünleri pazarlamacıdan satın aldıklarını beyan ettikleri, 5 aylık süre içerisinde yüksek cirolara ulaşılmış görünmesine rağmen adresin terk edilmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723 044 2223 vergi kimlik numaralı mükellefi E.... Makina Hırdavat İmalat San. Ve Tic. A.Ş. hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma nedeniyle düzenlenen 06.06.2017 tarih ve 2017-A-7181/19 Sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef hakkında her ne kadar bazı olumsuz tespitler yapılmış ise de, yapılan yoklamalarda mükellefin faal olduğu, faaliyeti ile uyumlu makine teçhizatının olduğu, yüksek sayıda işçi çalıştırıldığı, mal alımında bulunulan mükelleflerden hakkında vergi tekniği raporu düzenlenenlerin oranın düşük olduğu, beyannamelerini verdiği, sermaye, emek, organizasyon vb. unsurları bünyesinde barındırdığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı sonucuna varıldığı, Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 464 062 0784 vergi kimlik numaralı mükellefi Z..Plast Plastik İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 26.01.2016 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle 03.10.2017 tarih ve 2017-A-8648/46 Sayılı vergi tekniği raporu düzenlenmiş ise de; Mahkemelerinin 21.11.2018 tarih ve E:2018/266 K:2018/674 Sayılı kararında söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitler irdelenmiş ve mükellefin düzenlediği faturaları sahte olarak nitelendirmeye yeterli somut tespitler bulunmadığı sonucuna varılmış olup, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine de Gaziantep 2. Vergi Dava Dairesi'nin 28.02.2019 tarih ve E:2019/196 K:2019/303 Sayılı kararı ile istinaf istemi reddedildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacıya 540,00-TL nakliye faturası düzenleyen E. Ç.. hakkında mükellefiyetinin re'sen terk ettirilmesi dışında sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir somut tespitin ve olumsuz bir raporun bulunmadığı, ayrıca davalı İdare tarafından karar tarihi itibariyle adı geçen mükellef hakkında devam eden ya da tamamlanmış bir inceleme iddiasında bulunulmadığı, anılan mükellef hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporunun dosyaya ibraz edilemediği ve düzenlenen fatura bedelinin de çok düşük olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturaya isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirketin, A.. Konfeksiyon Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., H. K., F. Boru Metal Nakliye İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., L.... Sultan Mobilya Gıda Tarım İnşaat Konfeksiyon Taşımacılık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., Z.. Kumaş Teks. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti., A.. Tekstil San. İth. İhr. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., (A..) T.. Teks. Kon. Kumaş San. Tic. A.Ş., B.. Teks. Konfeksiyon Kumaş San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli mükelleflerden ilgili dönemlerde temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılarak bu faturalardan kaynaklanan haksız iadeye ilişkin tarh edilen katma değer vergisinde ve üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, E.. Makina Hırdavat İmalat San. Ve Tic. A.Ş., Z.. Plast Plastik İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve E. Ç.. tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte fatura niteliğinde olduklarının kabulüne hukuken olanak bulunmadığından dava konusu tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği, diğer yandan, dava konusu cezalı tarhiyatlar kapsamındaki 2016/Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin olarak vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanması suretiyle fazladan kesilen vergi ziyaı cezasına gelince; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlandığı, buna göre, tekerrür hükmü sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olmasının gerektiği, Mahkemelerinin 17.09.2019 tarihli ara kararı ile; tekerrür hükümleri uygulanmasına esas olarak davacı adına daha önce kesilip tebliğ edilen vergi ziyaı cezasına ve bu cezanın kesinleşmesine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı İdare tarafından verilen 25.09.2019 tarih ve E.2888 Sayılı cevabi yazıda ise; tekerrürün dayanağının, davacı şirket adına 2016/Nisan dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi için kesilen vergi ziyaı cezası olduğu ve 03.07.2016 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, anılan cezalı tarhiyatın dava konusu edilmesi üzerine de, Mahkemelerinin 11.10.2016 tarih ve E:2016/581 K:2016/627 Sayılı kararı ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda; cezalarda artırım uygulanacağını öngören tekerrür hükmüne esas alınacak sonraki eylemin her halde ilk eylem için verilen cezanın kesinleşme tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerektiği karşısında, görülmekte olan iş bu davada, vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren sonraki fiilin ilk fiil nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasının kesinleştiği 2016 takvim yılı içinde vuku bulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu 2016/Ağustos ve Eylül dönemleri için üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak yüzde elli oranında arttırılması kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen ise reddeden Gaziantep 2. Vergi Mahkemesi'nin 26/09/2019 gün ve E:2018/1418; K:2019/588 Sayılı kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının, davacının alım yaptığı alt mükelleflerin tamamının gerçek faaliyetlerinin bulunmadığı ve düzenledikleri belgelerin sahte olduğu yönünde düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, ayrıca alım yapılan alt mükelleflerden M. M.. ve C.. İplik ve Teks. Otom. İnş. Hırdavat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki incelemelerin raporun hazırlanması ile savunma dilekçelerinin yazıldığı tarih arasında tamamlandığı ve bu mükellefler hakkında da sahte belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, incelemesi devam eden alt mükelleflerden alınan faturalara ilişkin ise işlem yapılmadığı ileri sürülerek davalı idarece; alım yapılan bir kısım mükellefler hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiğinden bahisle cezalı tarhiyatların yapıldığı, söz konusu vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği, anılan mükellefler nezdinde yapılan yoklamaların tarhiyat döneminden sonra yapıldığından tarhiyata dayanak oluşturamayacağı, vergi incelemesi devam eden mükelleflerden alınan faturaların da eleştiri konusu yapıldığı, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edildiği, inceleme sonucunda bir kısım iadelerin yapılmasında sakınca görülmediği, alınan faturaların bir kısmının gerçek olduğunun inceleme raporunda tespit edildiği öne sürülerek davacı tarafından istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idarece davacının istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: Kaldırılması istenilen mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurularının reddine; aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanslardan artan tutarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa re'sen iadesine; 54,40-TL tutarındaki maktu istinaf karar harcının davalı idarece istinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınmasına; kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)