(657 S. K. m. 137, 138) (2577 S. K. m. 7, 11)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim görevlisi (Doçent) olarak görev yapmakta iken 01/08/2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137. ve 138. maddeleri uyarınca görevden uzaklaştırılması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminine yönelik olarak 1.000.000,00-TL manevi, 30.000,00-TL maddi olmak üzere toplamda 1.030.000,00 tazminatın yasal faiziyle ödenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı 04/04/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile talep konusu tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 25/04/2019 gün ve E:2018/785, K:2019/486 sayılı kararının; davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında hiç bir şüphe yokken haksız yere açığa alındığı, yaklaşık sekiz ay açıkta kaldığı, bu süre boyunca maaşının kesintili ödendiği, yurt dışına çıkışının yasaklandığı, çevresinde itibarının zedelendiği, sağlığının bozulduğu ve maddi sorunlar yaşadığı, uğradığı zararların tazmini gerektiği ileri sürülerek; davalı idare vekili tarafından, mahkeme kararının yasal gerekçeden yoksun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve istinaf yoluyla işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137. ve 138. maddeleri uyarınca 01/08/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılması sebebiyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle davalı idareye yaptığı 04/04/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 1.000.000,00-TL manevi, 30.000,00-TL maddi olmak üzere toplamda 1.030.000,00 tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, "davacının, FETÖ/PDY terör örgütü şüphelisi olduğundan bahisle kamu güvenliğinin zorunlu sonucu olarak yapılan uygulama sonrası soruşturma sonucunda aklandığından görevine iade edildiği ancak davacıya tazminat ödenmemesi durumu mevzuat gereği olup yasanın açık hükümleri uyarınca şartları oluşmayan davacı talebinin zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı İdarenin İstinaf Başvurusunun İncelenmesi
Davacının hakkında tesis edilen görevden uzaklaştırma işlemi sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararın karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 1.000.000,00-TL manevi, 30.000,00-TL maddi olmak üzere toplamda 1.030.000,00 tazminatın yasal faiziyle tarafına ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, bakılan dava, davalı idare lehine sonuçlandığından ve istinaf dilekçesinde, mahkeme kararında davalı aleyhine sonuç doğuracak bir hususa yönelik herhangi bir itiraz da bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne yer verilmiş; 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11'inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." düzenlemesi yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde Öğretim Görevlisi (Doçent) olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı olduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137. ve 138. maddeleri uyarınca 01/08/2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, yapılan soruşturma sonucunda bu tedbir 2547 sayılı Kanunun 53/B maddesi uyarınca kaldırılarak 05/04/2017 tarihinde tekrar görevine başlatıldığı, açıkta kaldığı döneme ilişkin özlük haklarının tazmini için Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/864 Esası üzerinden açılan davanın derdest olduğu, daha sonra davacının 04/04/2018 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, görevden uzaklaştırma işlemi sebebiyle arabasını düşük değere sattığı, bu sebeple maddi zarara uğradığı, haksız yere görevden uzaklaştırılması sonucu itibarının zedelendiği, büyük üzüntü duyduğu ve acı çektiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tazminini istediği, davalı idare tarafından bu talebe 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine 1.000.000,00-TL manevi, 30.000,00-TL maddi olmak üzere toplamda 1.030.000,00 tazminatın yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, hakkında bulunan görevden uzaklaştırma kararının kaldırılması sonrası 05/04/2017 tarihinde davacının tekrar görevine başlatıldığı görülmekte olup, görevden uzaklaştırma işleminden dolayı yukarıda yer verilen yasa hükümleri uyarınca en geç göreve başladığı tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan veya 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca yapılacak bir başvuru üzerine dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra, dava açma süresini ihya etmeyen 04/04/2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
-Davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine,
-Davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine,
-Aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait 172,25-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde, 50,95-TL posta giderin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
-Davacıdan istinaf safhasında fazladan alınan 44,40-TL harcın istemi halinde iadesine,
-Artan posta avansının resen ilgililerine iadesine,
-Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)