(2577 S. K. m. 53)
İSTEMİN ÖZETİ: Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğü'nde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı Ö. ELELÇİ tarafından, görev tanımına uygun olarak çalıştırılması isteminin reddine ilişkin Bingöl Valiliği'nin 31/08/2016 tarih ve E.2016083112114616366 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 30/10/2017 tarih ve E:2016/1618, K:2017/3247 Sayılı kararının kaldırılması ve davanın reddine dair Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin 04/10/2018 tarih ve E:2018/238 K:2018/2861 Sayılı kararının; yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın onanarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davada yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ve dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a-) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b-) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c-) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d-) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e-) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f-) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g-) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h-) (Değişik: 10/6/1994 - 4001/23 md.) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) (Ek: 15/7/2003-4928/6 md.) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3. (Değişik birinci cümle: 15/7/2003-4928/6 md.)Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının yapılan yazılı ve mülakat sınavlarında başarılı olması üzerine 19/11/2003 Olur tarihli ve 5439-53 Sayılı Ardahan Valiliği işlemiyle Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 17/04/2003 tarih ve 73647 Sayılı işlemiyle Yardımcı Hizmetler Sınıfından tahsis edilen teknisyen yardımcısı kadrosunda göreve başlatıldığı, halen Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü'nde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığı, 12/05/2017 tarih ve 10310190.9768.(81381)-17 Sayılı Bingöl Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işlemiyle, Personel ve Koordinasyon Şube Müdürlüklerinin fiziki tertip düzeninden ve temizliğinden, çay servisi yapılmasından sorumlu tutularak anılan işlerde görevlendirilmesi üzerine, davacı tarafından görev tanımına uygun çalıştırılması isteminin reddine ilişkin Bingöl Valiliği'nin 31/08/2016 tarih ve E.2016083112114616366 Sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağı 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtilmiş olup, davacının iddia ettiği hususlar anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, aşağıda dökümü yapılan 78,70-TL yargılama gideri ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, artan posta avansının davacıya iadesine, bu kararın kesin olduğunun taraflara bildirilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)