İSTEMİN ÖZETİ: Düzce ili, ... Köyü sınırları içinde yer alan ve kendisi tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmakta iken afetzedeler için kalıcı konutlar yapıldığı ileri sürülen orman arazisinin 6292 sayılı Kanun uyarınca kendilerine iade edilmesine ilişkin taleplerinin reddine dair 28/04/2016 tarih ve 24096887-300-(47)-2819 sayılı Düzce Valiliği (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü) işleminin iptali istemiyle açılan davada; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Düzce ilinde 1999 yılında meydana gelen depremler sonrasında 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'a 15/10/1999 tarihli, 581 sayılı KHK ile eklenen ve 08/12/1999 tarihli, 589; 23/03/2000 tarihli, 598 sayılı KHK'ler ile değiştirilen Ek 10. maddede, Orman Bakanlığınca, bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen ve tarım alanına dönüştürülmesi de mümkün olmayan orman sınırları dışına çıkarılmış ve çıkarılacak alanların, genel hayatı etkileyen doğal afet yerlerinde afete maruz kalan kamu kurum ve kuruluşları ile diğer afetzedelerin iskanlarını temin için Bayındırlık ve İskan Bakanlığına devredilen yerler üzerinde 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre hak sahibi statüsünde kişiler bulunması halinde bu hak sahiplerine ait yerlerin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca bedeli Afetler Fonundan karşılanmak üzere kamulaştırılabileceği öngörülmüş olup, bu doğrultuda çalışmak üzere 06/03/2000 tarihli Bakanlık Oluru ile Düzce ili, Merkez ... Köyünde görevlendirilen 134 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda orman sınırları dışına çıkarılacak alanlar tutanağa bağlanarak 27/07/2000 tarihinde kesinleştirildiği ve mülkiyeti şahıslar adına kayıtlı bulunan taşınmazların 7269 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırılarak bedellerinin peşin olarak maliklerine ödendiği, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazların ise anılan Kanun'un Ek 10. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığına devredildiği, kadastro tutanaklarına karşı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz edilmediği ve dava açılmadığı, ancak davacı vekili tarafından 15/01/2016 tarihli dilekçe ile 2000 yılında fındıklık olarak kullandığı orman arazisinin 19/04/2012 tarih ve 6292 sayılı Kanun uyarınca kendisine iade edilmesi, iade mümkün değilse kamulaştırmasız el atılması nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesi isteğiyle başvuruda bulunulduğu, davalı idarece, bu taleple ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine dava açıldığı, buna göre, 2000 yılında orman sınırları dışına çıkarılan arazinin iadesi talebi yönünden: 1- Söz konusu taşınmaz hakkında orman kadastrosu ilk kez 7269 sayılı Kanun'un Ek 10. maddesi uyarınca 2000 yılında gerçekleştirildiğine göre, bu taşınmazla ilgili olarak davacı adına 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı Kanun gereğince yapılmış bir hak sahipliği tespitinin bulunmaması, 2- Davacı tarafından, 134 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda Düzce ili, Merkez ... Köyünde orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin 27/07/2000 tarihinde kesinleştirilen kadastro tutanaklarına karşı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz edilmemesi ve dava açılmaması,3- 19/04/2012 tarih ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 6. maddesindeki "hak sahibi" tanımı ile 7. maddesine göre taşınmazın davacıya bedeli mukabilinde veya bedelsiz iadesi talebi yönünden incelenecek olursa,1999 yılında meydana gelen depremler sonrasında, Düzce ili, Merkez ... Köyünde görevlendirilen 134 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda orman sınırları dışına çıkarılacak alanlar tutanağa bağlanarak 27/07/2000 tarihinde kesinleştirildiği, davaya konu taşınmazların tapuya kayıtlı olmadığı, tapuya kayıtlı olmayan işbu taşınmazların ise 7269 sayılı Kanun'un Ek 10. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığına devredildiği, bu çerçevede 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı açık olan söz konusu davaya konu taşınmaz/taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına girmediğinden bedeli karşılığında iade koşullarının oluşmadığı, yine yukarıda yer verilen 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen bedelsiz iade hakkından yararlanılabilmesi için, tapunun kişiler adına düzenlenmesi, tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunması veya tapuları iptal ve tescil davaları neticesinde iptal edilerek Hazine adına geçmesine karşın kararın infaz edilmemesi ya da infaz edilmesine karşın Kanunun yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvuru yapılması gerekmekte olup, uyuşmazlıkta, davacının/davacıların tapuda malik gözükmediği, söz konusu iddiada ve ara karar cevabında belirtilen zilyetlik iddiasına dayalı yapıldığı iddia olunan yargı tespit kararı ve bilirkişi raporunu da somut olarak dosyaya sunmadığı gibi bu iddianın da başkaca bir şekilde davacı tarafından ispat olunamadığı, böylece yasada öngörülen koşulları taşıdığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşullarının da davacı/davacılar yararına oluşmadığı, öte yandan, Düzce Tapu Müdürlüğünün ara karar cevabında davaya konu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilmekte olup, söz konusu bu taşınmazın mülkiyetinin de devrolunamayacağının anlaşıldığı, bu durumda, Düzce ili, ... Köyü sınırları içinde yer alan ve davacı tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmakta iken, afetzedeler için kalıcı konutlar yapıldığı ileri sürülen taşınmazların kendilerine iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Bolu İdare Mahkemesince verilen 22/03/2019 tarih ve E:2018/664, K:2019/295sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Bolu İdare Mahkemesince verilen 22/03/2019 tarih ve E:2018/664, K:2019/295 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi. (¤¤)