İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, maliki bulunduğu, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mahallesi, 436 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın ifrazı istemiyle yapmış olduğu müracaatın, 5403 sayılı Kanun hükümlerine göre ifraz işleminin uygun görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin 28.06.2018 tarih 11073 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; "dava dosyasında mevcut dava konusu parseli içine alan 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı plan hükümlerinin 4.6.6 maddesinde kırsal yerleşim alanlarında alt ölçekli imar planı yapılıncaya kadar yerleşik alan sınırı tespit yapılmış yerlerde kırsal yerleşme alanları için belirlenen yapılaşma koşullarının, yerleşik alan sınır tespiti bulunmayan yerlerde de tarım alanları ile ilgili plan hükümlerinin uygulanacağı, 9.3.1 maddesinde de tarım alanlarında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili talimatları doğrultusunda işlem yapılacağının düzenlendiği, dava konusu parselin İl Özel İdaresi tarafından belirlenen köy yerleşik alanı sınırı içerisinde kalmaması ve anılan parselin bulunduğu alana ilişkin alt ölçekli imar planı da bulunmaması karşısında 1/25000 ölçekli nazım imar planı plan hükümleri doğrultusunda, ifraz işleminin uygun bulunup bulunmadığı hususunda Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının talimatının alınması gerektiği, bu gerekliliğe uyularak sorulan görüş doğrultusunda Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün dava konusu tarla vasıflı taşınmazın köy yerleşik alanı içerisinde kalmadığı görülmekle 2 parçaya ifrazının uygun olmadığı yönünde görüş bildirmesi karşısında tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 27/03/2019 gün ve E:2018/836, K:2019/359 sayılı kararın; davacı vekilince, dava konusu parselin içinde bulunduğu .... Köyü'nün 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8/ğ maddesi uyarınca mahalleye dönüşmüş ve nüfusu 5000'in altında olmakla birlikte büyükşehir belediyesinin verdiği belge uyarınca da ifrazı talep edilen parselin kırsal nitelikli yerleşim alanı ve köy yerleşik alan sınırları içinde bulunduğu, söz konusu yerin Antalya İli'nin yayla merkezi olduğu ve köy sınırları içinde köy merkezi addedilen yerden büyük yerleşim alanları olduğu açıkça ortada iken dava konusu gayrimenkulün de bu alanlardan birinin içinde yer almasına karşın mahkemece tarım alanı kabul edilip ifraz talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, maliki bulunduğu, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mahallesi, 436 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın ifrazı istemiyle yapmış olduğu müracaatın, 5403 sayılı Kanun hükümlerine göre ifraz işleminin uygun görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin 28.06.2018 tarih 11073 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce 27/03/2019 gün ve E:2018/836, K:2019/359 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı tarafın istinaf başvurusu incelendiğinde, mahkemenin verdiği kararın gerekçesi ve sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki neden bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İlaveten, davacının istinaf dilekçesindeki iddia ve taleplerin araştırılması gayesiyle Dairemizin 02.07.2020 gün ve E:2019/1962 sayılı ara kararı ile gerekli bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararımıza cevaben Tarım İl Müdürlüğünce gönderilen yazı ve ekindeki rapordan dava konusu taşınmazın marjinal tarım arazisi vasfı taşıdığı hususunun anlaşıldığı, buna göre tarım arazisinin ifrazı için de 5403 sayılı Yasaya göre Tarım İl Müdürlüğünden uygun görüş alınmış olmasının gerektiği, anılan minvâlde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, yine davacı tarafından taşınmazının köy yerleşik alanı içinde kaldığından bahisle 3194 sayılı Yasanın 27 ve 8/ğ maddeleri uyarınca 5403 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de, Dairemizce verilen ara kararına cevaben idarece gönderilen yazı ve ekindeki belgelere bakıldığında, mülga Antalya İl Özel İdaresinden köy yerleşik alanı tespitine dair belgelerin davalı idareye devredildiği ve idarece gönderilen belgeler ve eki haritalara göre dava konusu taşınmazın köy yerleşik alanı sınırları dışında kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla köy yerleşik alanı sınırları dışında kalan ve fiilen tarım arazisi vasfında olan taşınmazın ifrazı için Tarım İl Müdürlüğünden alınan görüşe istinaden davacının ifraz talebinin reddine dair dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ifade edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, istinafa konu Antalya 3. İdare Mahkemesinin 27/03/2019 gün ve E:2018/836, K:2019/359 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen açıklamanın ilavesi suretiyle reddine, istinaf aşamasında yapılan 254,90.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)