İSTEMİN ÖZETİ: Davacı hakkında 338.088,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 18/05/2017 tarihli ve 21/714 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış olan davada; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 103 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan düzenlemelerden bahisle; Sermaye Piyasası Kurulu'nun 11/11/2016 tarihli ve 31/1109 sayılı kararında,".... HOLDİNG A.Ş. (.... veya Şirket)'ne ilişkin olarak; A) ... 6362 sayılı SPKn'un 21, 92, 94 ve 110'uncu madde hükümleri ve aktarım tespiti sonrasında uygulamaları yönlendiren 30.12.2014 tarih ve 36/1305 sayılı Kurulumuz ilke kararı çerçevesinde; ... ii) ....'ın bağlı ortaklığı ....'den faiz hariç ....'a (495.084 TL) ve F6'a (4.936.458 TL) toplamda 5.431.542 TL örtülü kazanç aktarılmasına ilişkin olarak Kurulumuz kararından itibaren 3 ay içinde lehine menfaat sağlanan şirketlerden tahsil ve takibinin istenmesine, bu işlemlerle ilgili olarak ....'ın mevcut yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine, ... v) Verilen süre içerisinde, malvarlığı veya karı azaltılan .... veya bağlı ortaklığı .... tarafından, SPKn'un 21'inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aktarılan tutarın tahsili ve takibi için gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda, Kurulumuz kararına uyulmaması nedeniyle SPKn'un 103'üncü ve 105'inci maddeleri çerçevesinde işlem yapılmasına ..." karar verildiği, davacının 2013 yılından itibaren .... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu; bu şirketin, .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş. şirketleri ile bağlı ve ilişkili grup şirketleri olduğu; davalı idarece yapılan denetleme sonucunda .... tarafından F6 ve ....'a gerçekleştirilen ticari teamüllere aykırı alış ve satış işlemleri nedeniyle bu şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığı ve 29/08/2016 tarihli ve IV-9/298-3, XIX-14/55-3 sayılı denetleme raporunun düzenlendiği; davalı idarenin bu denetleme raporunun değerlendirildiği ve yukarıda özeti aktarılan 11/11/2016 tarihli ve 31/1109 sayılı kararı ile örtülü kazanç aktarımı konusunda ....'ın yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine ve aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin yapılmasına, yapılmaması durumunda Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği; bu kararın, davalı idarenin 15/11/2016 tarihli ve 12111 sayılı yazısıyla aralarında davacının da bulunduğu yönetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak bildirildiği, aynı yazıda yapılan işlemler konusunda davalı idareye bilgi verilmesinin istendiği; ancak belirtilen doğrultuda bir işlem yapılmadığının tespiti sonrası anılan Kurul kararına aykırılık nedeniyle davalı idarenin 23/02/2017 tarihli ve 2455 sayılı yazısı ile davacının savunmasının istendiği; davacı tarafından yapılan savunmanın yeterli görülmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ve bakılan davanın açıldığı, dava konusu uyuşmazığın Kurul kararının gereğini yerine getirmeyen davacının, idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, davacı tarafından dava dilekçesinde örtülü kazanç aktarımı fiiline yönelik birtakım iddialarda bulunulmuşsa da, dava konusu ile ilgisi bulunmadığından ve esas itibarıyla ayrı bir uyuşmazlık konusu olabileceğinden, bu iddialara itibar edilmediği, ayrıca davacı tarafından tüzel kişiliğe yaptırım uygulanması gerektiği, gerçek kişi olarak kendisine ceza uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de, yukarıda aktarılan 6362 sayılı Kanunun 103/2 hükmüne göre, asıl olan, aykırılığın şirket organı tarafından gerçekleştirilmesi halinde yetkili gerçek kişiye idari para cezası uygulanması olduğundan davacının bu iddiası da yerinde görülmediği, somut olayda, davacının ...., .... ve ....'ın yönetiminde bulunduğu; ihlal edilen örtülü kazanç aktarımına konu tutarın tahsil ve takip işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin yükümlülüğün davacının bu yönetim yetkisinden kaynaklandığı; dava dosyasında, alınan 11/11/2016 tarihli ve 31/1109 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekenler hususunda bilgilendirilmesine rağmen, davacı tarafından Kurul kararının yerine getirilmesine yönelik yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı; dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun olarak davacının savunmasının istendiği; dolayısıyla Kurul tarafından alınan özel nitelikteki karara aykırı hareket eden davacının yönetim kurulu başkanı sıfatıyla doğrudan sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek üst sınırdan idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/01/2019 tarih ve E:2018/1457, K:2019/134 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/01/2019 tarih ve E:2018/1457, K:2019/134 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)