İSTEMİN ÖZETİ: Mersin İli, ... Mahallesi, 114 pafta, 1840 sayılı parselin arz kullanım kararının "rekreatif alan" olarak belirlendiği 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onayına ilişkin 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptaline karar verilmesi talebiyle açılan davada, "dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,06.02.2018 tarih ve 91 sayılı meclis kararı ile kabul edilen “Akdeniz - Toroslar - Yenişehir ve Mezitli İlçeleri 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı revizyonu”nda dava konusu taşınmazın “Rekreatif Alan” olarak planlanmasına dair 1/5000 ölçekli revizyon nazım planının Plan Onama sınırının bulunmaması, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu gereği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkisinde yer alan alanda plan kararları getirilmiş olması, üst ölçek plan kararlarına aykırı olması, tahsis durumu itibariyle özel kanunlara tabi bir alanda alanın mevcut kullanım durumunun gözardı edilmiş olması sebepleriyle kamu yararı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve hukuk normlarına uygun olmadığı; ancak Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin 31.07.2018 tarihli 560 sayılı ve 12.10.2018 tarihli 700 sayılı kararı ile onaylanmış 1/5000 ölçekli nazım imar planında taşınmazın plan onama sınırı dışında bırakılmış olması, bulunduğu konum itibariyle plan onama yetkisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığında olması sebepleriyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve hukuk normlarına uygun olduğu, dava her ne kadar 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı karar ile onaylanan1/5000 ölçekli planın iptali talebi ile açılmış ise de davanın konusunu parsele ilişkin planlamanın yapıldığı1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının oluşturduğu, 31.07.2018 tarih ve 560 sayı ile12.10.2018 tarih ve 700 sayılı Belediye Meclisi kararlarının, anılan plana yapılan itirazların karara bağlandığı işlemler olduğu, bakılan davada 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının, itirazların değerlendirildiği meclis kararları sonrasında aldığı son hali üzerinden hukuki değerlendirmeye alınacağı, kaldı ki davacı idare tarafından 31.07.2018 tarih ve 560 sayılı Belediye Meclisi kararının iptali talebi ile Mahkemenin E: 2018/1328 sayılı dosyasına kayden açılan davanın da bu gerekçe ile incelenmeksizin reddine karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurmadan kesinleştiği, böylelikle1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının itirazların karara bağlandığı ve kesinleştiği en son hali ile bulunduğu konum itibariyle plan onama yetkisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığında olması sebepleriyle dava konusu taşınmazın plan onama sınırı dışında bırakılmış olması, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve hukuk normlarına uygun olduğu anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen Mersin 2 nci İdare Mahkemesi'nin 15/05/2019 gün ve E: 2018/1033, K: 2019/471 sayılı kararının; davacı idare vekilince, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2 nci İdarî Dava Dairesi'nce, dosya incelenerek işin gereği görüşüldü;
Dava; Mersin İli, ... Mahallesi, 114 pafta, 1840 sayılı parselin arz kullanım kararının "rekreatif alan" olarak belirlendiği 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onayına ilişkin 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptaline karar verilmesi talebi ile açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;
1) Dava konusu 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Meclis Kararının 09.02.2018 - 09.03.2018 tarihleri arasında ilân edildiği; davacının ilân süresi içerisinde 19.02.2018 tarihinde plâna itiraz ettiği, itirazın zımnen reddi sonrasında 28.05.2018 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı;
2) Dava devam ederken, parselin kâin olduğu alanın Çevre ve Şehircilik bakanlığı yetki sahasında kalmasına istinaden, davacının itirazı sonrasında alınan 31.07.2018 tarihli ve 560 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile parselin 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Meclis Kararı ile onaylanan plân sahasının dışına çıkarılmak sureti ile, 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Meclis Kararı ile onaylanan plân kararının kaldırıldığı; bilahare bir kısım itirazların görüşüldüğü 12.10.2018 tarihli ve 700 sayılı Meclis Kararında da parselin plân sahası dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, 06.02.2018 tarih ve 91 sayılı Meclis Kararı ile onaylanan plân ile parselin plân sahasına dahil edilerek, dava konusu plânda parselin rekreatif alan fonksiyonuna tabi kılındığı görülmekle birlikte; dava devam ederken, davacının itirazının kabul edilerek parselin plan sahası dışına çıkarılarak parsel fonksiyonunun dava konusu plân bakımından kaldırıldığı anlaşıldığından; dava açıldıktan sonra uyuşmazlığın konusunun ortadan kalktığı, uyuşmazlığın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığından; işin esasına girilerek verilen ilk derece mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Hüküm;
Açıklanan nedenlerle;
1) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mersin 2 nci İdare Mahkemesi'nin 15.05.2019 tarih ve E: 2018/1033, K: 2019/471 sayılı kararının KALDIRILMASINA ve uyuşmazlığın konusunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına;
2) İlk derece mahkemesi yargılama giderlerinin KALDIRILMASINA ve davanın açılmasına davalı idarece sebep olunduğundan aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından gerçekleştirilen ilk derece aşamasına ilişkin 1.333,71 TL, istinaf aşamasına ilişkin 96,70 TL olmak üzere toplam 1.430,41 TL tutarındaki yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3) Davacı idare harçtan muaf olduğundan;
a) 11.01.2019 tarih ve 1146 sıra numaralı mutemed alındısına kayden ödenen keşif harcının isteği halinde ilgili tahsil dairesince davacı idareye iadesine,
b) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ilk derece (229,00-TL) ve istinaf (121,30-TL) aşamasında davacıdan alınmayan toplam 350,30-TL harcın davalı idareden tahsili maksadıyla Mahkemesince ilgili tahsil dairesine yazı yazılmasına,
4) Artan posta avansının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesini müteakiben re'sen Mahkemesi'nce ilgili taraflara iadesine;
5) 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 46 ncı maddesinin (f) bendi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere,
24.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)