(2577 S. K. m. 17, 45) (2547 S. K. m. 53) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 11.06.2019 tarihli ve E:2018/1080, K:2019/1493 Sayılı kararının; zamanaşımı konusundaki itirazların dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, kararın gerekçesiz ve davalı idare iddialarını tekrar eder mahiyette olduğu, kararda soyut ifadeler kullanıldığı, isnat edilen suçun unsurlarının mevcut olduğunun hiçbir şekilde ispatlanamadığı, cezanın ağırlaştırılması sonucunu doğuran, daha önce davalı idarece verilmiş olan 1/30 oranındaki aylıktan kesme cezasının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin E:2018/917, K:2018/2282 Sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının not değişikliğine ilişkin işlemi bizzat kendisinin çıkarttığı iddiasının doğru olmadığı, zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı, dosya içerisinde yer alan e-mail yazışmaları ve diğer yazışmalar ile davacının haksız ve hukuka aykırı eylemi gerçekleştirdiğinin açık olduğu, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, İdari Yargılama Usulü Kanunun 45/7. maddesi uyarınca oluşturulan heyet tarafından, davacının duruşma talebi 2577 Sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, davacı tarafından; 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunun 53. maddesinin (b) bendinin (4-a) bendi ve 657 Sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendinde düzenlenen disiplin suçlarını işlediğinden bahisle üç ay süreyle "1/4 oranında ücretten kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 29.03.2018 tarihli ve 2018/09 Sayılı İstanbul S. Üniversitesi Disiplin Kurulu kararının (05.04.2018 tarihli işlem ile bildirilen) iptali istemiyle açılmıştır.
İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 11.06.2019 tarihli ve E:2018/1080, K:2019/1493 Sayılı kararı ile, ...dosyadaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının sınava girmeyen H.V isimli bir öğrencinin notunu 90 olarak girdiği, bu durumun isimlerin ve notların benzerliği ve yoğunluk sebebi nedeni ile sehven yapılığının savunmalarında beyan edildiği, ancak sınava 17 öğrencinin girdiği ve sınava giren öğrenciler arasında H. isimli başka bir öğrencinin bulunmadığı, yine sınava girmeyen C.D isimli öğrencinin notunun sınava girmedi olarak girildiği, sınava girmedi gözüken öğrenci ile davacı arasındaki e-mail yazışmalarının hemen akabinde davacının talimatıyla Enstitü Sekreteri tarafından öğrencinin notunun 85 olarak düzeltildiğinin görüldüğü, bu durumda davacı tarafından not girişi ve sonradan yaptırdığı not değişikliklerinin sehven değil, bilerek, isteyerek yapılmış değişiklikler olduğu kanaatine varıldığından, usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma neticesinde, davacının (üç) ay süre ile 1/4 oranında Ücretten Kesme cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 53. maddesinin (b) bendinin (4) numaralı bendinde, kademe ilerlemesinin durdurulması veya birden fazla ücretten kesme, devlet yükseköğretim kurumlarında görev yapan aylıklı öğretim elemanlarının bulundukları kademedeki ilerlemelerinin fiilin ağırlık derecesine göre bir ila üç yıl arasında durdurulması; vakıf yükseköğretim kurumları öğretim elemanlarının ise fiilin ağırlık derecesine göre üç ila altı ay süreyle brüt ücretinden 1/30 ila 1/8 arasında kesintiye gidilmesi olarak tanımlanmış (a) alt bendinde, Hizmet içinde resmi bir belgeyi tahrif etmek, yok etmek, gizlemek veya sahte olarak düzenlemek, sahte belgeyi bilerek kullanmak, kullandırmak fiil ikademe ilerlemesinin durdurulması veya birden fazla ücretten kesme disiplin cezasını gerektiren fiiller arasında yer verilmiştir.
Anılan Kanunun 53/D maddesinin üçüncü fıkrasında, "Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan veya ödül veya başarı belgesi alanlara verilecek disiplin cezalarında bir derece alt ceza uygulanabilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendinde, "Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek," fiili kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında, Fen Bilimleri Enstitüsünde "İSG637 İş Sağlığında Uluslararası Örgütler ve Sözleşmeler" dersinin final sınavına girmeyen bir öğrencinin notunun, notların ilanından sonra final sınavına girmiş gibi "85" olarak sisteme işlenmesi ve öğrencinin sınava girmeden başarılı kılınması iddialarının araştırılması amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan 23.08.2018 tarihli soruşturma raporunda, soruşturmaya konu olan not girişi ile sonradan yapılan not değişikliklerinin sehven yapıldığı ifade edilmiş ise de, yapılan savunma ve belgelerin değerlendirilmesinden, bu değişikliklerin hataen veya sehven değil bilerek ve isteyerek yapılmış işlemler olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek bulunduğu makamı kullanarak verdiği talimatlar ile gerçeğe aykırı belge oluşturup "resmi belgede tahrifat yaptığı sabit görülen" davacı hakkında, daha önce disiplin cezası almış olduğu dikkate alınarak 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53/D-3 maddesi uygulanmayarak, ilgilinin anılan Kanunun 53. maddesinin (b) bendinin (4-a) alt bendinde yer alan "Hizmet içinde resmi bir belgeyi tahrif etmek, yok etmek, gizlemek veya sahte olarak düzenlemek, sahte belgeyi bilerek kullanmak, kullandırmak", 657 Sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendinde yer alan " Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiilini işlediği sonucuna varılarak "Birden Fazla Ücretten Kesme Cezası" ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu 29.03.2018 tarihli ve 2018/09 Sayılı İstanbul S. Üniversitesi Disiplin Kurulu kararı ile davacının üç ay süreyle "1/4 oranında ücretten kesme" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yapılan itirazın 08.05.2018 tarihli ve 2018/02-01 Disiplin Kurulu kararı ile reddedildiği görülmektedir.
Disiplin cezaları açısından da geçerli olan "suç ve cezaların kanuniliği ilkesi" ile "hukuki belirlilik ilkesi" gereğince, disiplin cezası veren amirler ve kurullarca, ilgilinin disiplin cezasına konu eyleminin hangi kanunun hangi bendinde öngörülen fiil ve haller kapsamında olduğunun, ilgilinin hangi fiil ve hareket dolayısıyla cezalandırıldığının açık bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Bu gereklilik; işlemin etkili bir yargısal denetiminin yapılması açısından büyük önem taşımaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b) bendinin (4-a) alt bendi yer alan "Hizmet içinde resmi bir belgeyi tahrif etmek, yok etmek, gizlemek veya sahte olarak düzenlemek, sahte belgeyi bilerek kullanmak, kullandırmak", 657 Sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendinde yer alan "Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiilerinden dolayı üç ay süreyle 1/4 oranında ücretten kesme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekte olup, her iki fiil açısından yapılacak hukuki denetimin farklı olacağı açık olduğundan dava konusu işlemde davacının 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b) bendinin (4-a) alt bendi uyarınca mı yoksa 657 Sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca mı cezalandırıldığının açıkça ortaya konulmadığı, bu durumun ise davaya konu işlemin hukukilik denetimi açısından sorunlar yaratacağı, bunun da hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 11.06.2019 tarihli ve E:2018/1080, K:2019/1493 Sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 675,40-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 2.590,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf aşamasında resmi posta ile karşılanan 19,00-TL'nin davalı idareden tahsili için ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına,
SONUÇ: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine, anılan madde uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)