(2577 S. K. m. 17, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 19/09/2017 gün ve E:2016/1913, K:2017/1915 Sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; Dairemizin 14.02.2018 tarih ve E:2017/13610 K:2018/254 Sayılı kararının, Danıştay 12. Dairesi'nin 14.05.2019 tarih ve E:2018/1893 K:2019/3599 Sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 2577 Sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, 45. maddesi uyarınca dava dosyası yeniden incelenerek, gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, davalı idareye bağlı Zonguldak .... Göğüs Hastalıkları Hastanesinde 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli statüde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12.10.2016 tarih ve 18431 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 19/09/2017 gün ve E:2016/1913, K:2018/254sayılı kararı ile; davacının hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshi işleminin, Olağanüstü Hal kapsamında tesis edilmiş "Olağanüstü Tedbir" niteliğinde olduğu, davacının yürüttüğü idarecilik görevinin niteliği, kurum içindeki statüsü, kamu hizmetlerinin verimli ve etkin biçimde sürdürülmesine etkisi, kurum içi çalışma barışının temini, anılan terör örgütüyle mücadele noktasında Devletin tüm organlarıyla ortaya koyduğu kararlılık birlikte değerlendirildiğinde, davacının yürütmekte olduğu idarecilik vazifesinin, 15 Temmuz 2016 öncesindeki hal ve şartlarda taraflar arasında karşılıklı olarak sürdürülemeyeceği, davacı hakkında FETÖ/PDY "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlamasıyla Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2017/72 Sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 14.02.2018 tarih ve E:2017/13610 K:2018/254 Sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle "İstinaf İsteminin Reddine" karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Dairemiz kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyizen incelenerek bozulmasının talep edilmesi üzerine Danıştay 12. Dairesi'nin 14.05.2019 tarih ve E:2018/1893 K:2019/3599 Sayılı kararı ile; " davacının hizmet sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen 11. maddenin ikinci fıkrasının (f) bendinde "Tutukluluk, gözaltına alınma, hükümlülük gibi sebeplerle görevden uzak kalınan sürenin otuz günü geçmesi" hallerinin hizmet sözleşmesinin idarece tek taraflı fesih sebepleri arasında sayıldığı, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suç isnadıyla 18/09/2016 tarihinde gözaltına alındığı, 30/09/2016 tarihinde adli kontrol şartıyla salıverildiği, gözaltı süresinin 12 gün sürdüğü, dava konusu işlem tarihi olan 12/10/2016 tarihinde 30 günlük sürenin geçmediğinin görüldüğü, öte yandan İdare Mahkemesi kararında gerekçe olarak gösterilen, FETÖ/PDY "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlamasıyla Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2017/72 Sayılı dava dosyasında, davacının örgütle bağını ortaya koyan, terör örgütü üyesi olduğuna dair cezalandırılmasını haklı kılacak herhangi bir delilin bulunmadığından, 11/12/2017 tarih ve K:2017/246 Sayılı kararla beraatine karar verildiği gerekçesiyle" davanın reddi yönündeki Zonguldak İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu duruma göre Dairemizce, Danıştay bozma kararına uyularak, davacının istinaf isteminin yeniden incelenmesine geçildi;
Davacı ile davalı idare arasında akdedilen tip Hizmet Sözleşmesinin "Sözleşmenin Sona Ermesi" başlıklı 11.maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde; "İlgilinin sözleşme akdetme şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya görevi esnasında bu şartlardan birini kaybetmesi", (f) bendinde ise; "Tutukluluk, gözaltına alınma, hükümlülük gibi sebeplerle görevden uzak kalınan sürenin otuz günü geçmesi" halleri hizmet sözleşmesinin idarece tek taraflı fesih sebepleri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Zonguldak .... Göğüs Hastalıkları Hastanesinde 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli statüde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin, FETÖ/PDY kapsamında gözaltına alındığının ve halen gözaltında bulunduğunun öğrenilmesi üzerine sözleşmenin 11.maddesinin ikinci fıkrasına göre, gözaltına alındığı tarih itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin feshine dayanak gösterilen 11. maddenin ikinci fıkrasının (f) bendinde "Tutukluluk, gözaltına alınma, hükümlülük gibi sebeplerle görevden uzak kalınan sürenin otuz günü geçmesi" hallerinin hizmet sözleşmesinin idarece tek taraflı fesih sebepleri arasında sayıldığı, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suç isnadıyla 18/09/2016 tarihinde gözaltına alındığı, 30/09/2016 tarihinde adli kontrol şartıyla salıverildiği, gözaltı süresinin 12 gün sürdüğü, dava konusu işlem tarihi olan 12/10/2016 tarihinde 30 günlük sürenin geçmediği görülmektedir.
Öte yandan İdare Mahkemesi kararında gerekçe olarak gösterilen, FETÖ/PDY "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlamasıyla Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2017/72 Sayılı dava dosyasında, davacının örgütle bağını ortaya koyan, terör örgütü üyesi olduğuna dair cezalandırılmasını haklı kılacak herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle 11/12/2017 tarih ve K:2017/246 Sayılı kararla beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 19/09/2017 gün ve E:2016/1913, K:2017/1915 Sayılı kararın KALDIRILMASINA; dava konusu işlemin İPTALİNE, davacı tarafından yapılan toplam 647,85 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazladan yatırılan 31,40 TL karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesi halinde istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)