İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Marmaris İlçesi, Polisevi Şube Müdürlüğü ….. olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-4. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Muğla İl Polis Disiplin Kurulu'nun 03/10/2018 gün ve 2018/105 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; teknisyen yardımcısı unvanının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesindeki Yardımcı Hizmetler Sınıfında yer aldığı, bu nedenle diğer hizmet sınıflarının görev alanı dışında kalan ve hizmet gerekleri çerçevesinde ana hizmetlere yardımcı mahiyette amirlerince verilen görevlerde çalıştırılabileceği, bu kadronun tahsis amacının da söz konusu görevlerin ifasına yönelik olduğu, davacının bu hususları kabul ederek göreve başladığı, idarenin de personelini kadrosu içinde farklı birimlerde çalıştırılabileceği konusunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olup, buna göre davalı idare bünyesinde yardımcı hizmetler sınıfında görev yapan davacının kendisine verilen emri ifa etmediği hususu sabit olduğundan, eylemine uyan yasa bendi kapsamında 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen Muğla 2.İdare Mahkemesinin 19/07/2019 gün ve E:2019/216, K:2019/799 sayılı kararının; davacı tarafından, İl Polis Disiplin Kuruluna başkanlık eden vali yardımcısının kurul kararını vali vekili sıfatıyla onaylamasının şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, görev tanımı kapsamında olmayan işleri yapma yükümlülüğü bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve Yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla İli, Marmaris İlçesi, Polisevi Şube Müdürlüğü .... olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-4. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Muğla İl Polis Disiplin Kurulu'nun 03/10/2018 gün ve 2018/105 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'un, Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilâtında çalışan her sınıftan memurlarıkapsadığı; 16. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, il polis disiplin kurulunun vali yardımcısının başkanlığındatoplanacağı; 17. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendinde, Emniyet teşkilâtında görev yapan, emniyet hizmetleri sınıfı dışındaki sınıflara mensup bulunan ve kadro derecesi (5) ve daha aşağı olanlardan il emniyet kuruluşunda görevli olanlara il polis disiplin kuruluncaceza verileceği ifade edilmiş; 18. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, il polis disiplin kurulu kararlarının valinin onayıyla kesinleşeceği belirtilmiş, aynı maddenin (3) numaralı fıkrasında, "İl polis disiplin kurulunca verilen ve vali tarafından uygun görülmeyenkararlar Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca (...) kesin karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş; 26. maddesinin (5) numaralı fıkrasında, "Makam olarak belirlenmeyen disiplin kurulu üyeleri ve bunların görev, izin veya başka sebeplerlebulunmadığı durumlarda yerine katılacak olanlar her yıl Aralık ayında belirlenir." kuralı yer almış, aynı maddenin (6) numaralı fıkrasında, disiplin kurulu üyelerinin, disiplin cezası verdikleri ya da disiplin soruşturmasını yaptıkları personelin durumlarının görüşüleceği toplantılara katılamayacakları, bu durumda geri kalan üyeleri ile toplanan kurulun eksiksiz toplanmış kabul edileceği hükme bağlanmış, (8) numaralı fıkrasında ise, "Disiplin kurulları salt çoğunlukla toplanır. Kararlar oy çokluğu ile alınır. Çekimser oy kullanılamaz. Oyların eşitliği hâlinde başkanın oyu yönünde karar alınmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Diğer yandan; 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 5. maddesinde, "İllerde, valilerin tayin ve tesbit ettiği işlerde yardımcılığını ve valinin bulunmadığı zamanlarda vekilliğini yapmak üzere vali muavinleri bulunur." kuralı bulunmaktadır.
Yukarıya metni aktarılan Kanun kurallarına göre; il polis disiplin kurulunun vali yardımcısının başkanlığında toplanıp karar vereceği, disiplin kurulu kararının valinin (valinin izin vesaire gibi nedenlerle görevde olmadığı zamanlarda vali vekilinin) onayıyla kesinleşeceği, disiplin kurulu kararının vali tarafından uygun görülmemesi hâlinde kesin kararın Yüksek Disiplin Kurulunca verileceği açıktır.
Görüldüğü üzere; il polis disiplin kurulu kararlarının sadece vali tarafından imza altına alınması söz konusu olmayıp, kurul kararının tekemmül edip kesinleşmesi ve yürürlüğe girebilmesi için vali tarafından onaylanması (uygun görülmesi) gerekmektedir. Disiplin kurulu kararının vali tarafından uygun görülmemesi hâlinde ise, cezanın Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilmesi söz konusu olmaktadır.
İl polis disiplin kurulları tarafından verilen ve valinin onayıyla tekemmül edip kesinleşen disiplin cezalarının sağlıklı ve nesnel olması, hem cezayı veren disiplin kurulu başkan ve üyelerinin hem de cezayı onaylayıp kesinleştiren valinin, olayı objektif olarak değerlendirmesiyle mümkün olduğundan, disiplin kuruluna vali yardımcısı sıfatıyla başkanlık eden kişinin aynı zamanda vali vekili sıfatıyla disiplin kurulu kararını onaylaması kabul edilemez. Aksi durum; hakkında disiplin cezası verilen şahıs için, yetki ve şekil unsurları yönünden getirilmiş olan usûlî bir güvencenin işlevsiz kalması anlamına gelir.
Dava konusu olayda; dava konusu disiplin cezasını veren İl Polis Disiplin Kuruluna Vali Yardımcısı .....'nün "başkanlık" ederek oy kullandığı ve aynı kişinin söz konusu Kurul kararını "vali vekili" sıfatıyla da onaylayıp tekemmül ettirdiği görülmekte olup, bu hâliyle onay makamı tarafından olayın nesnel olarak değerlendirildiğini söylemek mümkün değildir.
Bu durumda; vali yardımcısı .....'nün, vali yardımcısı sıfatıyla "başkan" olarak katılıp oy kullandığı İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla verilen disiplin cezasının, bu kez "vali vekili" sıfatıyla onaylanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile Muğla 2.İdare Mahkemesince verilen 19/07/2019gün ve E:2019/216, K:2019/799sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından karşılanan ilk derece dava ve istinaf yargılama gideri toplamı olan 419,10 TL ile A.A.Ü.T. uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin tutarın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 09/04/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)