İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketin, Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi 62679 Ada 1, 62689 Ada 2, 62690 Ada 3 Parsellerde ve 63355 Ada 1 Parselde bulunan taşınmazlar için üstlenici firma sıfatıyla ödenen toplam 217.387.71.-TL tutarında inşaat ruhsat harcının iadesi istemiyle yapılan düzletme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin 08.05.2019 tarih ve E.40860 sayılı red işleminin iptali ve ödenen tutarın 01/04/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından ... Mahallesinin 2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye dönüştürüldüğü, mahallede bulunan taşınmazlardan 6360 sayılı Kanun uyarınca vergi ve harç alınamayacağının iddia edildiği, davalı idarenin, ... Mahallesi'nin 1982 yılında yayımlanan 17914 sayılı Resmi Gazetede Belediye sınırları içerisinde kaldığı, bu sebeple 6960 sayılı kanunun tanıdığı istisnalar kapsamına girmediğini iddia etse de söz konusu mahallenin 2004 tarihli 5216 sayılı Kanun uyarınca köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürüldüğü, 6360 sayılı Kanun'un istisna kapsamını girilebilmesi için köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye dönüşme şartının arandığından davalı idarenin iddiası kabul edilmediği, olayda, ... Mahallesi'nin 5216 sayılı kanun ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye dönüştüğü ve 6360 sayılı kanunun 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca Emlak vergisi ve Belediye Gelirleri Kanunu'na göre alınması gereken harç ve katılım payları yönünden istisna kapsamında olduğu, bu nedenle, bu istisnadan faydalanılma amacıyla yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği, faiz istemine gelince; davacının, haksız yere kendisinden tahsil edilen tutarın kullanımından, harçların tahsil edildiği tarihten Mahkeme kararına göre iadenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre içinde mahrum kaldığı tartışmasız olduğundan, yoksun kalınan tutarın, davacının talebi doğrultusunda idareye düzeltme başvurusunun yapıldığı 01.04.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline ve ihtilaflı harcın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine dair Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve E:2019/561, K:2019/1006sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Ankara 6. Vergi Mahkemesince verilen 31/10/2019 gün ve E:2019/561, K:2019/1006 sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, istinaf edenden 54,40.-TL maktu karar harcı alınmasına, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, Ankara BİM Vezne ve Ön Bürosu 11/12/2019 gün ve AB2019-102380 sayılı Sayman Mutemedi Alındısı ile temyiz yürütmenin durdurulması harcı adı altında fuzulen tahsil edilen 92,50.-TL harcının istemi halinde anılan saymanlıkça davalı idareye iadesine, kararının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz isteminde bulunma yolu açık olmak üzere, 04/03/2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
08/012/1981 tarih ve 17538 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Büyük Şehirlerin Yakın Çevresindeki Yerleşim Yerlerinin Anabelediyelere Bağlanmaları Hakkında Kanun 2. ve 3. maddelerindeki hükümlerle, belirtilen tarih itibariyle yerleşim alanı ve mahalli hizmet sunumu bakımından büyüyen ve nüfusu 300.000.'i aşan belediyelere, etrafındaki belediyelerin ve köylerin tüzel kişiliğine son verilerek bağlanması ve bu bağlantının mahiyetini belirlemek konularında Bakanlar Kuruluna yetki verilmiş ve 7. maddesiyle, yeni sınır tespitinin 1580 sayılı Kanunun 5. maddesinin (b) bendine göre yapılacağı, 17. maddesiyle de bu Kanuna göre yapılacak uygulamaların 31/12/1982 tarihine kadar tamamlanacağı hükme bağlanmıştır.
30/Aralık/1982 tarih ve 17914 sayılı Resmi Gazete'de yukarda anılan Kanun hükümlerine dayanılarak yayımlanan 24/12/1982 tarih ve 8/5841 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Ankara (İl) Belediyesi'ne bazı köylerin bağlandığı ve Ankara Belediye sınırının karar ekinde yayınlanan krokide kadastrol nirengi noktaları ve mevkileri belirtilmek suretiyle yeniden belirlendiği ve bu sınırın önceki köy ve belediye sınırlarının yer yer takip ettiğinin açıklandığı ve böylece, dolaylı olarak köy tüzel kişiliği kaldırılmayan bazı köy ve belediyeye ait alanların da Ankara Belediye sınırlarına alınmış olduğunun belirtilmiş olduğu görülmektedir.
Dava konusu olayda da, davalı idarece, Ankara Belediyesi ile ... Köy sınırının, 23/07/2004 tarih ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'ndan çok önce değiştiği ve söz konusu parsellerin, ... Köy Tüzel Kişiliği devam ederken 24/12/1982 tarih ve 8/5841 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen Ankara Belediyesi sınırına göre, ... Köyü sınırları dışına alındığı ve Ankara Belediyesi sınırlarına dahil edildiği idda edilmekte ve 5216 ve 6360 sayılı Kanunların kapsamında yerlerden olmadığı iddia edilmektedir.
Bu durumda, her ne kadar davalı idarece, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre Kadastro Uzmanınca hazırlanmış bir harita ve rapor dosyaya sunulmamış ise de, ilk derece mahkemesince, söz konusu parsellerin 5216 ve 6360 sayılı Kanunlarla ortaya çıkan sınır değişikliğinden etkilenmediklerine, bu Kanunların yürürlük tarihinden çok önce ... Küyü sınırlarından çıkartıldıkları Ankara Belediyesi sınırlarına dahil edilmiş durumda olduklarına dair iddiasının, gerekirse keşifte yapılmak suretiyle Kadastro bilirkişinden konuyla ilgili rapor alınmak suretiyle araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)