(3194 S. K. m. 42) (6183 S. K. m. 58)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yenigöl Mahallesi, 27975 ada 21 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, ruhsatsız kaçak yapılar yaptığından bahisle davacıya 3194 Sayılı İmar Kanunun 42/2. maddesi uyarınca kesilen 74.729,32-TL para cezasının ve yine aynı Yasanın 42/3. maddesi uyarınca kesilen 3.282,51-TL idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen 18/01/2018 gün, 3511/85 sayılı, toplam 78.011,83-TL tutarlı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 08/05/2019 gün ve E:2018/111, K:2019/524 Sayılı kararın; davacı vekilince, taşınmazda herhangi bir yeni yapılaşmanın söz konusu olmadığı, tüm yapıların yeni yapılmış gibi ya da idarenin yeni haberdar olduğu söz konusu olmuşçasına yapı tatil zaptının düzenlendiği, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yeni bir yapı yapması söz konusu olmayan davacıya imar para cezası uygulanmasında ve dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkemece davanın reddi yönünde tesis edilen kararın hukuka uygun olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 6183 Sayılı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme emrine itirazda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yenigöl Mahallesi, 27975 ada 21 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, ruhsatsız kaçak yapılar yaptığından bahisle davacıya 3194 Sayılı İmar Kanunun 42/2. maddesi uyarınca kesilen 74.729,32-TL para cezasının ve yine aynı Yasanın 42/3. maddesi uyarınca kesilen 3.282,51-TL idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen 18/01/2018 gün, 3511/85 sayılı, toplam 78.011,83-TL tutarlı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce 08/05/2019 gün ve E:2018/111, K:2019/524 Sayılı kararla; "''uyuşmazlık konusu olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; ödeme emrinin 74.729,32-TL'lik kısmının dayanağının 13/06/2017 tarih ve 1129 Sayılı Muratpaşa Belediye Başkanlığı Encümen kararı olduğu ve bu encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkememiz 08/05/2019 tarih, 2017/1178 esas, 2019/523 Sayılı kararıyla reddedildiği, ödeme emrinin 3.282,51-TL'lik kısmının ise dayanağının 02/08/2017 tarih ve 1447 Sayılı Muratpaşa Belediye Başkanlığı Encümen kararı olduğu, söz konusu encümen kararının ise davacıya 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak encümen kararının iptali istemiyle dava açılmadığı ve kararın hukuken geçerli olduğunun görüldüğü, bu durumda, 18/01/2018 tarih ve 3511/85 Sayılı ödeme emrinin, hukuken geçerli idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de;
İstinaf istemine konu mahkeme kararından sonra davacının uyuşmazlık konusu yapılar için yapı kayıt belgesi alarak idareye sunduğu, idarece istinafa cevap dilekçesi ekinde sunulan 23.07.2019 gün ve 1285 Sayılı encümen kararı ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı imar para cezalarının (bu para cezalarına ilişkin 13.06.2017 tarihli 1129 Sayılı ve 02.08.2017 tarihli 1447 Sayılı encümen kararlarının) iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezalarının davalı idarece söz konusu yasa maddesi kapsamında iptal edilmiş olması karşısında, bu para cezalarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bakılan davadaki yargılama giderleri ile vekalet ücreti meselesine gelince; her ne kadar Dairemizce ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, bu iptal kararının, davalı idarece dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan geçici 16. maddesinin uygulanmasından (bu madde kapsamında dayanak para cezalarının idarece iptal edilmesinden) kaynaklandığı, hâl böyle olunca bu aşamada tarafların haklılığı veya haksızlığı ile ilgili bir tespitin yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle de taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yine ilgili taraflar üzerinde bırakılması ve tarafların leh veya aleyhinde de vekalet ücretine hükmolunmaması icap etmektedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüne, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/05/2019 gün ve E:2018/111, K:2019/524 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, yukarıda belirtilen sebeplerle aşağıda dökümü yapılan dava ve istinaf aşamalarına ait toplam 492,50.-TL yargılama giderinin harcamayı yapan taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına, yine tarafların leh ve aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, artan posta ücretinin mahkemesince davacıya iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere 11/06/2020 tarihinde, esasta oybirliği, yargılama giderleri bakımından oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olduğundan, bakılan davadaki yargılama giderinin tamamının davalı idareye yükletilmesi gerektiği kanaatiyle, yargılama giderleri yönünden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)