(3194 S. K. m. 42) (213 S. K. Mük. m. 298)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Alanya İlçesi, Tosmur Mahallesi, 114 ada, 1 parsel üzerinde ruhsatsız olarak boks pisti yapıldığından bahisle 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 14.236,84 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Alanya Belediye Encümeni'nin 13.09.2018 tarih ve 1385 Sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 24/04/2019 gün ve E:2018/1210, K:2019/397 Sayılı kararın; davacı tarafından, dava konusu encümen kararı ve dayanağı yapı tatil tutanağının usulü ve esası yönünden hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin encümen kararında yapılan hesaplamaların hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinde: "Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: a) Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için; 1) I. sınıf A grubu yapılara üç, B grubu yapılara beş Türk Lirası, 2) II. sınıf A grubu yapılara sekiz, B grubu yapılara onbir Türk Lirası,...idari para cezası verilir. Bu miktarlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılarak uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya İli, Alanya İlçesi, Tosmur Mahallesi, 114 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı idare görevlilerince 29.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde (18,40x10,40 )m2,h=5 mt ebatlarında demir profillerle sac, yanları branda ile kaplı boks pisti yapıldığının tespit edilerek 002510 Sayılı yapı tatil zaptının tanzim edilmesi üzerinde söz konusu yapıyı inşa eden davacının 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 14.236,84 TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Alanya Belediye Encümeni'nin 13.09.2018 tarih ve 1385 Sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce 24/04/2019 gün ve E:2018/1210, K:2019/397 Sayılı kararla; "Bakılan davada, Antalya İli, Alanya İlçesi, Tosmur Mahallesi, 114 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan uygulamaların davacı tarafından inşa edildiği ve ruhsatsız olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı açıktır. Dava dosyası içerisinde yer alan resim ve belgelerin birlikte incelenmesinden (18,40x10,40 )m2,h=5 mt ebatlarında demir profillerle sac, yanları branda ile kapalı olan boks sahası niteliğindeki yapının kaldırılmış olması nedeni ile fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede yapılaşmanın geçici mahiyette olduğu ve bu haliyle de yapı niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, yapı ruhsatı gerektirmeyen istisnai yapılardan olmadığı için ruhsat gerektiği, ruhsatsız olduğu anlaşılan yapıya ilişkin davalı idare ekiplerince 29.08.2018 tarihinde tanzim edilen yapı tatil zaptında imara aykırılıkların somut biçimde tespit edildiği görülmektedir. İdari para cezasına ilişkin imar cezası hesaplama raporunun incelendiğinde ise, (18,40x10,40 )m2,h=5 mt ebatlarında demir profillerle sac, yanları branda ile kapalı olan boks sahası niteliğindeki yapının toplamda 191,36 m2 ebadında olması nedeniyle 1. Sınıf A Grubunda yer alan geçici kullanımlı küçük yapılardan sayılamayacağı ve 2. Sınıf B Grubu olarak belirlenen yapı vasfının bu nedenle oluşa uygun görüldüğü, hiçbir makamdan izin almaksızın bu denli büyüklükte inşa edilen boks pistinin çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet vereceği hususunda da ihtilaf bulunmadığı, ayrıca diğer arttırım kriterlerinin de 3194 Sayılı Kanunda belirtilen tanımlamalara uygun olduğu sabit olduğundan, inşa edilen uygulamanın ruhsata tabi yapılardan olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. " gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de;
Davacının yaptığı yapının ruhsata tabi bir imalat olduğu ve bu eyleminin imar para cezasını gerektirdiği açıktır. Bununla birlikte idarece imar para cezası uygulanırken temel para cezasını belirleyen unsurlardan olan yapı sınıfı tespitine de dikkat edilmesi gerekmektedir. Bu yönüyle olaya bakıldığında davalı idarece dava konusu imar para cezası kesilirken uyuşmazlığa konu yapının II/B yapı sınıfı/grubu (tek katlı ofisler, dükkan ve basit atölyeler) kapsamında değerlendirildiği, buna mukabil dosyadaki yapı tatil zaptına ve resimlere bakıldığında, yapının demir profil üzerine branda kaplaması suretiyle imâl edilen basit ve geçici bir yapı niteliğinde olduğu, boks pisti olarak yapılan bu geçici yapının ilgili Tebliğe göre I/A yapı sınıfı ve grubunda kalan "üstü kapalı yanları açık dinlenme, oyun ve gösteri alanları...bu gruptakilere benzer yapılar' kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, her ne kadar olayda yapının yanları branda ile kaplı olsa da, resimlerden görüldüğü üzere, yanlardaki brandaların açık veya yarı-açık konumda da kullanıldığı, hâl böyle olunca mevcut yapının I/A yapı sınıfı/grubu kapsamında değerlendirilmesi gerekmesine rağmen davalı idarece yapı sınıfının hatalı olarak II/B şeklinde tespit edildiği, bu hatalı tespitin ise temel para cezası hesabını doğrudan etkilediği, idari yargının bu konudaki istikrarlı içtihadına göre temel para cezasını etkileyen unsurlarda hukuka aykırılık bulunması hâlinde imar para cezasının tümünün iptalinin gerektiği, bu takdirde de hukuka aykırı yapı sınıfı/grubu tespiti nedeniyle dava konusu para cezasının iptalinin gerektiği, aksi yönde davayı reddeden idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüne, Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/04/2019 gün ve E:2018/1210, K:2019/397 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan dava ve istinaf aşamalarına ait toplam 461,20.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin mahkemesince davacıya iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)