(2577 S. K. m. 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizyoloji Anabilim dalında görev yapan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden kamu görevine iade edildiği tarihe kadar ise ödenmeyen mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun “öğretim görevlilerinin görevden çıkarıldıkları ayı takip eden ay başından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, fiilen çalışmaya bağlı ek ders ve fazla mesai gibi ödemelerin ise yapılmayacağından” bahisle reddine ilişkin Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün 11.09.2018 tarih 14360039/869/16624 Sayılı işleminin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı dönemde fazla ödendiğinden bahisle iadesi istenilen ve davalı idareye ödediği 2017 Ocak maaşının 1/3'üne tekabül eden 2.421,29-TL ile görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden kamu görevine iade edildiği tarihe kadar ise ödenmeyen üniversite geliştirme ödeneği ile döner sermaye ücretlerinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, davacının görevden uzaklaştırıldığı dönem ile kamu görevinden çıkarılıp yeniden göreve iade edildiği döneme ait üniversite geliştirme ödeneği ile döner sermaye ücretlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde fazla ödendiğinden bahisle iadesi istenilen ve davalı idareye ödediği 2017 Ocak maaşının 1/3'üne tekabül eden 2.421,29-TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 04/10/2019 gün ve E:2019/36, K:2019/638 Sayılı kararının; davalı idare vekili tarafından, davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar döneme ilişkin olarak ise ödenmeyen tüm maaşları ile fiili çalışmaya bağlı olmayan özlük haklarının ve akademik teşvik ödemelerinin davacıya ödendiği, önce tam yatırılıp daha sonra davacıdan geri istenilen 2017 Ocak ayı maaşına ilişkin 1/3'lük kısmına tekabül eden 2.421,29-TL'nin ise davacının haklı olduğu anlaşılarak kendisine ödendiği, davacıya kamu görevinden çıkarılmasından dolayı tazminat ödenmesinin kanuni düzenleme kapsamında mümkün olmadığı, eğitim, görev ve makam tazminatı vb. haklarının davacıya ödenen 116.976,91-TL'nin içerisinde hesaplandığı, davaya konu üniversite geliştirme ödeneği ile döner sermaye ücretinin ödenebilmesi için fiilen çalışılması gerektiği ileri sürülerek kaldırılması ve istinaf yoluyla işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararlarda bulunacak hususlar" kenar başlığını taşıyan 24. maddesinde; "Kararlarda: a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti c) (Değişik bent: 10/06/1994 - 4001/11 md.) Danıştay’da görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası belirtilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından mahkemesine sunulan dava dilekçesindeki hüküm isteğinin, "görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden kamu görevine iade edildiği tarihe kadar ise ödenmeyen mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun “öğretim görevlilerinin görevden çıkarıldıkları ayı takip eden ay başından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, fiilen çalışmaya bağlı ek ders ve fazla mesai gibi ödemelerin ise yapılmayacağından” bahisle reddine ilişkin Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün 11.09.2018 tarih 14360039/869/16624 Sayılı işleminin iptali ile davalı idare tarafından 2017 Ocak ayına ilişkin eksik ödenen maaşın, ödenmeyen döner sermaye katkı payının ve üniversite geliştirme ödeneğinin davalı idareye başvurulan 06.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi" olmasına karşın, davacının faiz istemine yönelik herhangi bir hüküm kurulmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu veriler ışığında; 2577 Sayılı yasanın yukarıda alıntısı yapılan 24.maddesindeki düzenlemeleri içermeyen (eksik hüküm içeren) mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 04/10/2019 gün ve E:2019/36, K:2019/638 Sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesin olarak (temyiz yolu kapalı) 24/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU: Davacı yanın, mahkeme kararının eksik hüküm içeren kısmına dair herhangi bir istinaf başvurusunda bulunmaması ve sadece davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması karşısında, çoğunluk görüşleriyle oluşturulan kararın "aleyhe bozma yasağı" kapsamında kaldığı dolayısıyla davalı idarenin istinaf talebinin esas yönünden incelenmesi gerektiği görüşüyle, aksi yönde oluşturulan karara katılmamaktayım. (¤¤)