(213 S. K. Mük. m. 227) (2577 S. K. m. 45)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla tanzim olunan 2019010314VzD0000001,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 nolu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; davacının mali müşavirlik hizmeti verdiği ....'un 2010, 2011 dönemi sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen 25.11.2015 tarih ve 2015-A-2685/43 sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, mükellefin kuruluş tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon geliri elde etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlediği tüm faturalarının tamamının sahte olduğu, elde ettiği komisyon gelirinin tespiti amacıyla 2010 ve 2011 yılları için takdir komisyonu marifetiyle matrah takdiri yapılması gerektiği, mükellefe hizmet veren davacı hakkında disiplin ve mali yönden sorumluluk raporu tanzim edileceğinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup, düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden asıl borçlu hakkında 26.09.2016 tarihli takdir komisyonu kararlarına istinaden ilgili vergi dairesince resen vergi tarhyatı yapıldığı ve eşine tebliğ edildiği, asıl borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine, tarhıyatın kesinleştiğinden bahisle, muhasebecilik hizmeti sunarak beyannamelerini veren davacı adına sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, kesinleşen vergi alacaklarının takibi için SMMM olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesi ve 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İstanbul 13. Vergi Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih ve E:2019/164, K:2019/1068sayılı kararına davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunularak; kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Altıncı Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla tanzim olunan 2019010314VzD0000001,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 nolu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığı'nın; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi zıyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne göre, beyannameleri imzalayan meslek mensuplarının sorumlulukları, imzaladıkları beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğmaktadır. Bu nedenle, serbest muhasebeci mali müşavirler, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygunluğunu tespit edebilmeleri için, mükellefler tarafından kendilerine ibraz edilen belgelerin, muhasebe kurallarına uygun olarak, kanuni defterlere kaydedilmesinden ve mali tablolara aktarılmasından ve harici araştırmayı gerektirmeden sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden sorumlu olacaklardır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının mali müşavirlik hizmeti verdiği ....'un 2010, 2011 hesap döneminin incelenmesi sonucu düzenlenen 25.11.2015 tarih ve 2015-A-2685/43 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin kuruluş tarihinen itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon geliri elde etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlediği tüm faturalarının tamamının sahte olduğu yolunda tespitler yapıldığı ve ilgili dönemde mükellefe muhasebe hizmeti veren davacı hakkında da disiplin ve mali yönden sorumluluk raporu tanzim edildiği, asıl borçlu mükellef adına yapılan cezalı tarhıyatların mükellef tarafından ödenmemesi üzerine de, beyannameleri veren davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi gereği serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik faaliyeti yürüten meslek mensubunun imzaladığı beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı zıyaa uğratılmış bir vergi bulunması halinde sorumlu olacağı, yani sorumluluğunun imzaladığı beyannamelerin kayıt ve belgelerle uyumlu olmaması halinde söz konusu olacağı, bu kapsamda bir faturayı sahte olduğunu bildiği halde veya sahte faturanın kendisine sunulan diğer kayıt ve belgelerle uyumsuz olduğunu gördüğü halde beyan etmesinin, meslek mensubu açısından müteselsil sorumluluğa yol açacağı, davacının muhasebe işlerini yürüttüğü mükellef hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde rapor tanzim edilmiş olmasının, davacının bahse konu faturaların sahteliğini bilerek beyan ettiği hususunu ortaya koymaya tek başına yeterli bir delil olmadığı, davacının söz konusu faturaların sahteliğini bildiğini ortaya koyabilecek bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının kastını ortaya koyabilecek başkaca bir bilgi, belgeye de yer verilmediği, bu durumda, faturaları sahteliğini bilerek beyan ettiği yolunda yeterli bir tespit yapılmaksızın, davacının zıyaa uğratılan vergiden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında ve buna ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 13. Vergi Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 23/05/2019 tarih ve E:2019/164, K:2019/1068 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ve aşağıda dökümü gösterilen 309,70-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, tahsil edilen posta avansından artan kısmın davacıya iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)