İSTEMİN ÖZETİ: Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/09/2018 tarih ve E:2018/168, K:2018/940 sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Nurdağı İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesinin 5/b-2 fıkrası uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin 25/08/2017 tarih ve E:2016/494, K:2017/622 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; "... Hizmet içinde kavramından, polis memurunun (zaman dilimi olarak) hizmeti yürütürken işlediği fiilin değil, polislik mesleğini icra ederken işlediği fiillerin anlaşılması gerekmektedir. Bu durumda, davacı tarafından işlenilen fiil her ne kadar (zaman dilimi olarak) hizmeti yürütürken işlenmiş ise de, işlenen bu fiilin polislik mesleğinin icrası ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle hizmet dışında işlendiğinin kabulü gerektiği ve bu kabule göre davacıya 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8-4/B-6.fıkrası uyarınca "6 ay süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte iken Kararnamenin 8-5/B-2 fıkrası uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından; bilgi sahibi ifadelerinden ve CD görüntülerinden, davacının telefon numarası yazılı kağıdı market görevlisine vermek suretiyle dava konusu fiili işlediği, fiilin, davacının TOKİ uygulama noktasında görevli olduğu saatler arasında sorumlu amir yardımcısı M. Ş'den izin alarak markete gittiği ve resmi kıyafetli olduğu anda hizmet sırasında meydana geldiği, davacının markete gitmesinin görevli olduğu hususunu değiştirmeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması istenilmektedir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin cezası verilecek fiiller" başlıklı 8. maddesi 5. fıkrasının b-2 alt bendinde "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin maddi sebebi olan davacıya isnat edilen eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de de aynı fiile karşılık aynı cezanın öngörüldüğü görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Nurdağı İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, Gaziantep İslahiye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde 21/08/2016 günü TOKİ uygulama noktasında görevli iken amirinden izin alarak gittiği markette kasiyer olarak çalışan bayan görevliye üzerinde kendi numarası olan peçeteyi verdiği iddiasıyla ilgili olarak 30/08/2016 tarih ve 494 sayılı olur ile soruşturma başlatıldığı, düzenlenen soruşturma raporunda davacının eyleminin hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini oluşturduğu belirtilerek "6 ay kısa süreli durdurma" cezasının teklif edildiği, İl Disiplin Kurulunca davacının eyleminin, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte olduğu değerlendirilrek, davacıya 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 5 fıkrasının b-2 numaralı alt bendi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 21/08/2016 tarihinde TOKİ uygulama noktasında görevli olduğu, amir yardımcısından izin alarak 10 metre mesafedeki "...." isimli markete gittiği, işyeri güvenlik kamera görüntülerinin aktarıldığı cep telefon görüntülerinin incelenmesinden 21:14 sıralarında davacının bir süre reyonları kontrol ettikten sonra elindeki kağıt parçasını lise 4. sınıfı öğrencisi olan ve kasiyer olarak çalışan ..... isimli kişiye verdiği, verilen kağıtta davacının telefon numarasının yazılı olduğu, ..... isimli kişinin de kağıda baktığı ve kağıdı tekrar davacıya verdiği, davacının bu sırada resmi kıyafetli olduğunun sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının sabit olduğu kabul edilen anılan eylemleri sırasında görevli olması nedeniyle kamusal hizmet halinde bulunduğu, davacının izin alarak markete gitmiş olmasının, kısa süreli ve bu sırada davacının resmi kıyafetli olması nedenleriyle kamusal hizmet halini kesintiye uğratacak boyutta olmadığı, hizmet halinde bulunan davacının anılan eylemlerinin ise, polislik mesleğinin önem ve özelliği de dikkate alınarak, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle davacının 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ilk derece yargılaması aşamasında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 242,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 52,00-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 (j) bendi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 98,10-TL harcın davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili birime müzekkere yazılmasına, posta gideri avanslarından artan miktarın talep edilmemesi halinde ilgili tarafa re'sen iadesine, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)