İSTEMİN ÖZETİ: Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... Mahallesi, 102 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden söz konusu yapının 30 gün içerisinde mümkün ise ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılamadığı takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarıca 3.513,25 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01/11/2018 tarih ve 2018/101 sayılı Mudurnu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Bolu İdare Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve E:2018/1070, K:2019/720sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... Mahallesi, 102 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden söz konusu yapının 30 gün içerisinde mümkün ise ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılamadığı takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarıca 3.513,25 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01/11/2018 tarih ve 2018/101 sayılı Mudurnu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; dava konusu işleme esas alınan yapıyla ilgili olarak işlem tarihinden önce Yapı Kayıt Belgesi alındığı, söz konusu yapı kayıt belgesinde belirtilen inşaat alanının dava konusu işleme esas alınan yapı tatil tutanağında belirtilen miktarla uyumlu olduğu, davalı idarece yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığından bahisle belgenin iptali yönünde başvuru yapılmış ise de, sonucunun takip edilmediği ve söz konusu belgenin halen geçerli olduğunun anlaşılmasının yanı sıra yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezaları iptal edileceği hükmü açık olduğundan, halen geçerli bir yapı kayıt belgesi bulunduğu anlaşılan yapıyla ilgili idari para cezası uygulanması ve yıkıma yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun18 Mayıs 2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 16’ncı maddesi ile eklenen Geçici 16. maddesinin birinci fıkrasında; "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir." ve dördüncü fıkrasında ise; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." hükümlerine yer verilmiş; 31/12/2018 günlü ve 538 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Yapı Kayıt Belgesi başvuru süresinin 15/06/2019 tarihine kadar, yapı kayıt bedeli ödeme süresinin ise 30/06/2019 tarihine kadar uzatılması öngörülmüş, 30/06/2019 tarihli, 1267 sayılı Karar ile de, koşullu olarak ödeme süresi ise 31/12/2019 tarihine kadar uzatılmıştır.
Anılan Yasa hükmüne dayanılarak hazırlanan ve 6 Haziran 2018 tarihli ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında, Yapı Kayıt Belgesi verilen yapıların maliklerinin, bu belgenin bir örneğini belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyesine, bu sınırlar dışında il özel idaresine vermek zorunda oldukları, aynı maddenin üçüncü fıkrasında, Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği belirtilmiş, 20 Eylül 2018 tarihli ve 30541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların "Yapı kayıt belgesi müracaatı" başlıklı 4. maddesinin değişik 5. fıkrasında, "Yapı Kayıt Belgesi; yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni bulunmayan yapılarda yapının tamamı için yapı kullanma izni bulunan yapılarda ise ruhsat ve eklerine aykırılık hangi bağımsız bölümde/bölümlerde yapılmış ise o bağımsız bölümler için ayrı ayrı veya yapının tamamı tek bir malike ait ise ve aykırılık bütün bağımsız bölümlerde yapılmış ise yapının tamamı için düzenlenir." kuralına yer verilmiş; aynı Esasların değişik8. maddesinin ikinci fıkrasında ise; “(2) Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez ve belge düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunan müracaat sahibi hakkında 26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 102 ada, 14 sayılı parsel üzerinde "Seyyar tip silaj paketleme tesisi" kurmak üzere 28/08/2018 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan taşınmazın imar planında "bakım ve akaryakıt istasyonu" alanında kalması nedeniyle plan kararları uyarınca taşınmaz üzerinde söz konusu nitelikte tesis yapılamayacağından 20/09/2018 tarihinde taşınmaza "imalathane tesis alanı" fonksiyonu eklenilmesi amacıyla 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği başvurusu yapıldığı, anılan başvuruya değişiklik planı ile plan değişikliği açıklama raporunun eklenildiği, davacı tarafından belediyeye sunulan, Plan Açıklama Raporunda "parsel üzerinde herhangi bir yapılaşma bulunmadığı " tespitine yer verildiği, Mudurnu Belediye Meclisi'nin 02/10/2018 tarihli, 2018/103 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin komisyona havale edildiği, belediye meclisinin 06/11/2018 tarihli, 2018/111 kararıyla da değişiklik teklifinin reddedildiği, bu arada taşınmaz üzerinde 30 m² yapı bulunduğundan bahisle 29/09/2018 tarihli, N1 sayılı yapı kayıt belgesinin düzenlendiği, 02/10/2018 tarihinde mahallinde düzenlenen yapı tatil tutanağı ile "3x10 m ebatlarında ofis binası yapıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine belediye encümeninin 01/11/2018 tarihli, 2018/101 sayılı kararı ile; taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatlı hale getirilmediği takdirde yıkımı ayrıca aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 3.513,25 TL para cezası verilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bakılmakta olan davanın da anılan işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, davacının anılan parselde "silaj paketleme tesisi" yapabilmesi için gerekli olan imar planı değişikliği talebini içeren 20/09/2018 tarihli başvurusunun eki Plan Değişikliği Açıklama Raporunda 'parsel üzerinde yapılaşma bulunmadığı' tespitine yer verilmiş olması nedeniyle, anılan tarih itibariyle taşınmaz üzerinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı sabit olduğundan, ilgili yasal düzenlemelere göre 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığı açık olan yapı nedeniyle düzenlenen yapı kayıt belgesine itibar edilememiştir.
Diğer taraftan, Dairemizin 16/09/2020 tarihli, E:2019/2724 sayılı ara kararına Mudurnu Belediye Başkanlığınca verilen cevap yazısına ekli belgelere göre; söz konusu yapı kayıt belgesi Bolu Valiliği'nin 20/02/2020 tarihli, E:1913 sayılı işlemi ile "dava konusu yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile" iptal edilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, 31/12/2017 tarihinden sonra yapılan ruhsatsız yapının mevcut imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanamayacağı da açık olduğundan, anılan yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatlı hale getirilmediği takdirde yıkımına ayrıca aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanı, yapı sınıfı ve grubu da göz önünde bulundurulduğunda aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 3.513,25 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bolu İdare Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve E:2018/1070, K:2019/720 sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan, mahkeme safhasına ait 262,00TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasına ait 162,30TL yargılama gideri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.700,00 TL vekalet ücretinin ise davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, posta gideri avansından artan miktarın taraflara iadesine, 06/11/2020 tarihinde oybirliğiyle 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi. (¤¤)