(213 S. K. m. 3)
BAŞVURUNUN KONUSU: Asıl amme borçlusu D.. Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2006, 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin amme borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 26.3.2014 tarih ve 20140326665060000001,8,9,13 ve 14 Sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece; davacının, eski ticaret ünvanı K.. Toptan Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan asıl amme borçlusu D… Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 31.08.2009 tarih ve 2009/38 Sayılı ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği ve söz konusu kararın 08.09.2009 tarih ve 7393 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 520. sayfasında ilan edildiği, dolayısıyla davacının, şirketin kanuni temsilcisi sıfatına haiz olduğu ve bu suretle şirket borçlarından sorumlu olduğu ileri sürülmekte ise de; Mahkemelerince, davalı idare, İstanbul Ticaret Odası ve İstanbul 4. Noterliği nezdinde verilen ara kararları sonrasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının gıyabında, dışarıdan şirket müdürü olarak atanmayı kabul ettiğine dair açık herhangi bir yazılı kabul beyanı ve kendisinin veya yetki verdiği birinin şirket unvanı altında şirket müdürü olarak imzasının olduğu herhangi bir işlemin bulunmadığının görüldüğü, İstanbul 4. Noterliği'nce düzenlenen 21.08.2009 tarih ve 11303 Sayılı vekaletnamenin ise davacının iddia ettiği şekilde İ. K., İ. T., A. Y., B. A. Ç., A. U., S. S. ve R. M. adına kendisine ateşli silah temin edilmesine dair kamu kurumlarında yapılacak işlemlerde yetki verilmesine ilişkin özel bir vekaletname olduğu, şirkete yönetici olarak atanmayı veya dışarıdan şirket yöneticisi olmayı kabul etmeye dair herhangi bir yetki verilmesini içermediği, bu durumda, her ne kadar ilgili tarih ve sayılı ticaret sicil gazetesinde davacı, asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olarak tescil ve ilan edilmiş ve idarece de bu tescil ve ilan esas alınarak dava konusu işlemler tesis edilmişse de; 213 Sayılı Kanun'un 3/B maddesi uyarınca vergiyi doğuran olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyeti esas olduğundan, asıl amme borçlusu şirketin ortaklar kurulu kararı ile davacının dışarıdan müdür/kanuni temsilci olarak atanması, davacı tarafından, söz konusu şirkete müdür olarak atanmayı kabul ettiğine dair yazılı bir beyanda bulunulmadığı sürece kendisini hukuken bağlamadığı, öte yandan, davalı idarece, davacının asıl amme borçlusu şirkete dışarıdan müdür olarak atanmayı kabul ettiğine dair somut herhangi bir belgenin de dava dosyasına sunulamadığı dikkate alındığında; davacı ile asıl amme borçlusu şirket arasında müdürlük/kanuni temsilcilik şeklinde herhangi bir hukuki bağdan ve sorumluluk ilişkisinden bahsetme imkanı bulunmadığı, bu sebeple, davacının, asıl borçlu D… Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, şirketin borçlarının davacıdan tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren İstanbul 8. Vergi Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve E:2018/2399, K:2019/1017 Sayılı kararına davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunularak; kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Altıncı Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; asıl amme borçlusu DND Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2006, 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin amme borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 26.3.2014 tarih ve 20140326665060000001,8,9,13 ve 14 Sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı adına düzenlenen 26.3.2014 tarih ve 201403266650600000014 Sayılı ödeme emri yönünden; davacı tarafından İstanbul 7. Vergi Mahkemesi'nin E:2018/2286 esasında açılan davada aynı ödeme emrinin dava konusu edildiği, 29.3.2019 tarih ve K:2019/692 Sayılı kararla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, Dairemizin 19.9.2019 tarih ve E:2019/1542, K:2019/2364 Sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının reddedildiği ve dava dosyasının temyiz edilmesi üzerine Danıştay'da olduğu anlaşıldığından davacı adına düzenlenen 26.3.2014 tarih ve 201403266650600000014 Sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer ödeme emirlerine gelince; davacının 26.10.2009 tarihinde kanuni temsilci seçildiği ve ancak bu tarihten sonraki vergi borçlarından sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, 26.3.2014 tarih ve 20140326665060000001,8,9,13 Sayılı ödeme emirlerinde yer alan vergi borçlarının vadesi 26.10.2009 tarihinden öncesine rastladığından ve bu durumda davacının sorumlu olması olanaklı olmadığından anılan ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. Vergi Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/04/2019 tarih ve E:2018/2399, K:2019/1017 Sayılı kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, yukarıda belirtilen yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ve aşağıda dökümü gösterilen 181,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasına ait 48,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, tahsil edilen posta avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliğine, 2577 Sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendi uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 22/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)