(2577 S. K. m. 45) (Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği m. 17) (Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği m. 5, 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen 15/01/2019 gün ve E:2018/1154, K:2019/71 Sayılı kararın; davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen gerekçelerle mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, eksik incelmeye dayalı olarak karar verildiği, öne sürülen hususun Emniyet Hizmetleri sınıfında aday polis memuru olarak atanmasına engel nitelikte olmadığı ileri sürülerek, istinaf yoluyla kararın kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava; Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM)'ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun 03.01.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-5-A'ya uygun olmadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik 10/05/2018 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 03-11 Kasım 2017 ve 29 Ocak-10 Şubat 2018 tarihleri arasında yapılan sınavlarda başarılı olması üzerine Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29.03.2018 tarih ve 1813 Sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda ''Göğüs Hastalıkları'' başlıklı hanesinde ''Pektus Kovinatus Opere Skarı'', "Teşhis" hanesinde "opere pektus kovinatus", "karar" hanesinde ise ''öğrencisi olamaz.'' kararı verildiği, söz konusu raporun Sağlık Komisyonu'nda incelenmesi neticesinde davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespiti üzerine sağlık şartları bakımından anılan Yönetmeliğin Ek-3-5-A maddesine uymadığından bahisle dosyası işlemden kaldırılarak kayıtlı bulunduğu Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının 03.01.2018 tarih ve 30290 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek:3-5-A maddesi uyarınca sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemece 31/05/2018 tarihli ara kararı ve 20/06/2018 tarihli yazısı ile hakem hastane olarak belirlenen Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, anılan Hastanenin 21.06.2018 tarih ve 3587 Sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "Tanı" hanesinde, "Heyet Göğüs Hastalıkları: Sternomi geçirmiş", "Karar" hanesinde ise "ETSŞY Ek-3, 5-A-2-c''ye uyar, POMEM Öğrencisi Olamaz.'' ibarelerine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, sternomi geçirmiş tanısı bulunan davacının, anılan hastalığının, 03.01.2018 tarih ve 30290 Sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan Ek-3, 5-A-2-c maddesinde yer alan hastalığa girdiği dikkate alındığında, ilgili maddede aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
29/9/2019 tarih ve 30903 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK3, 5-A-2-c maddesinde,
"A DİLİMİ
Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi yönünden sağlam olacaktır.
Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21. maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-) C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir.
(1) Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi yönünden;
a-) İleri tetkiklerle solunum ve dolaşım fonksiyonlarını bozmadığı saptanan ve eşkal belirleyici olmayan minimal pektus ekskavatus, pektus karinatus ve göğüs kafesinde diğer minimal şekil bozukluğu olanlar sağlam kabul edilir.
b-) İleri tetkiklerle solunum ve dolaşım fonksiyonlarını bozmadığı saptanan, solunum sisteminin geçirilmiş enfeksiyöz hastalıkları, geçirilmiş tüberküloz enfeksiyonu olanlar sağlam kabul edilir.
c-) İleri tetkik ve görüntüleme yöntemleriyle anatomik ve fonksiyonel olarak organ ve sistem bütünlüğünün bozulmadığı kanıtlanan, organ içine yapılan endoskopik girişimler, lokalize plevra kalınlaşmaları sağlam kabul edilir.
(2) Akciğerde veya göğüs kafesi içinde bulunan, yapısal veya fonksiyonel bozukluk oluşturmayan, enfeksiyona ve diğer komplikasyonlara neden olmayan;
a-) Basit kistler, nonspesifik kalsifikasyonlar, yer kaplayan diğer iyi huylu oluşumlar sağlam kabul edilir.
b-) 2cm'den küçük (2cm dahil) olan; hemanjiomlar, hidatik kistler, yabancı cisimler sağlam kabul edilir.
c-) Organ veya doku kaybına neden olmamak, anatomik bütünlüğü bozmamak, organ ve sistem fonksiyonlarında kayba neden olmamak koşuluyla; bu patolojilerin boyutundan bağımsız olmak üzere, başarılı cerrahi girişimleri veya başarılı perkütan girişimleri sağlam kabul edilir.
(3) Komplikasyonsuz olarak iyileşmiş, anatomik veya fonksiyonel bozukluk yapmamış geçirilmiş pnömotoraks sağlam kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 03-11 Kasım 2017 ve 29 Ocak-10 Şubat 2018 tarihleri arasında yapılan sınavlarda başarılı olması üzerine Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29.03.2018 tarih ve 1813 Sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda ''Göğüs Hastalıkları'' başlıklı hanesinde ''Pektus Kovinatus Opere Skarı'', "Teşhis" hanesinde "Opere Pektus Kovinatus", "Karar" hanesinde ise ''öğrencisi olamaz.'' kararı verildiği, söz konusu raporun Sağlık Komisyonu'nda incelenmesi neticesinde; davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespiti üzerine sağlık şartları bakımından anılan Yönetmeliğin Ek-3-5-A maddesine uymadığından bahisle dosyası işlemden kaldırılarak kayıtlı bulunduğu Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin 18/09/2019 tarihli ara kararı ve devamında 25/12/2019 tarihli ara kararı uyarınca, davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen 23/06/2020 tarih ve 2720 Sayılı sağlık kurulu raporunda, "D. A.'ın yaklaşık 11 yıl önce pectus carinatum operasyonu geçirdiği, kontrol toraks grafisi, SFT ve Toraks CT de normal bulgular, ameliyatta doku ve organ kaybı yok, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasına engel bir durum olmadığı kanaatini bildirir Sağlık Kurulu raporudur." yönünde tıbbi görüş belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, bu rapora karşı davalı idarece itirazda bulunulmuş ise de, somut bir itiraz gerekçesi bulunmaması karşısında, anılan itiraza itibar edilmemiş ve belirtilen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğuna karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda bahsolunan 29/09/2019 tarihli değişiklik sonrasındaki yönetmelik hükümlerinin uygulanması neticesinde sağlık şartları bakımından Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu tanzim edilen davacının, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 601,80 TL yargılama giderinin ve iş bu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 46. maddesinin (c) bendi gereğince 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)