İSTEMİN ÖZETİ: (Kapatılan) Elazığ 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11.01.2019 tarih ve E:2018/466, K:2019/21 sayılı kararın dilekçede belirtilen nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Elazığ DSİ 9. Bölge Müdürlüğü Jeoteknik Hizmetler ve YAS Şube Müdürlüğü'nde elektrik mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/1.B-h maddesinde belirtilen ''İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak'' fiilini işlediğinden bahisle 30.07.2018 tarihli, E.531399 sayılı DSİ 9. Bölge Müdürlüğü işlemiyle verilen kınama cezasının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince; 17.07.2018 tarihli, 502578 sayılı olur ile soruşturmacı olarak görevlendirilen Makine İmalat ve Donatım Şube Müdürü ... tarafından düzenlenen 19.07.2018 tarihli, savunma istem yazısında davacının savunma yapması için 26.07.2018 tarihinde saat 14:00'te hazır bulunması gerektiği bildirilmiş ise de; anılan tutanakta veya başkaca bir evrakta davacı hakkındaki iddiaların, eylem veya eylemlerinin, kişi, yer ve zaman gibi hususlara da yer verilerek belirtilmediği, bu iddiaların dayandığı delillerin ve maddi olay ve olguların hukuki nitelendirmesinin (eylem veya eylemlerin hangi cezayı gerektirdiğine yer verilmese bile, hukuk aleminde öngörülen hangi fiil veya hal olarak nitelendirildiğinin) belirtilmediği, bu haliyle dava konusu işleme konu eylem veya eylemlerin sübut bulup bulmadığı, bulmuş ise dava konusu işlemde belirtilen hukuki nitelendirme ile savunma istem yazısında yer verilen hukuki nitelendirmenin örtüşüp örtüşmediğinin irdelenmesi noktasında sağlıklı bir hukuksal inceleme yapılabilmesini olanaklı kılacak nitelikte olması gerektiği halde buna imkan verecek şekilde bir yazılı savunma istem yazısının davacıya tebliğ edilmediği, davacıya savunma hakkını tam anlamıyla kullanma olanağı verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından; davacıya savunma istem yazısının bildirildiği, savunma istem yazısının ekinde bulunan dilekçede söz konusu fiilin ayrıntılı olarak belirtildiği ve 657 sayılı Kanunun 130. maddesi gereği 7 gün içerisinde savunmasının verilmesi gerektiği aksi halde savunmadan vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, ancak savunma istem yazısının 19.07.2018 tarihinde tebellüğ etmiş olmasına rağmen hiçbir gerekçe göstermeden süresi içerisinde savunma yapmadığı ileri sürülerek idare mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
657 sayılı Kanun'un "Savunma hakkı" başlıklı 130. maddesinde, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa'nın 129/2. maddesinde de "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." hükmüne yer verilerek, savunma alınmadan kamu görevlilerine disiplin cezası verilemeyeceği anayasal olarak güvence altına alınmıştır.
Dosyasının incelenmesinden, Elazığ DSİ 9. Bölge Müdürlüğü Jeoteknik Hizmetler ve YAS Şube Müdürlüğü'nde elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, aynı kurumda çalışan .... isimli personelin FETÖ terör örgütü üyesi olduğu yönünde birtakım beyanlarda bulunduğu iddiası üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturmacı tarafından davacıya tebliğ edilen 19.07.2018 tarihli, savunma istem başlıklı yazı ile 657 sayılı Kanunun 130. maddesi kapsamında hakları belirtildikten ve davacıya isnat edilen eylemlerin tamamını içerir 13/07/2017 tarihli şikayet dilekçesi de istem yazısına eklendikten sonra savunma yapması için 26.07.2018 tarihinde saat 14:00'te hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği, bu bildirimden sonra 19/07/2018 tarihinde şikayetçi ... 'nin, 20/07/2018 tarihinde tanık ....'nin, 26/07/2018 tarihinde de tanıklar ... ile ....'nin beyanlarına başvurulduğu, hazırlanan 27.07.2018 tarihli soruşturma raporunda; davacı hakkında disiplin yönünden, 657 sayılı Kanun'un 125/1.B-h maddesinde düzenlenen ''İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak'' fiilinin sübuta erdiğinden ''kınama' cezası'' verilmesinin teklif edildiği, dava konusu 30.07.2018 tarihli, E.531399 sayılı Elazığ DSİ 9.Bölge Müdürlüğü işlemiyle kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece, 19.07.2018 tarihli savunma istem yazısında, yazı ekinde yer alan tutanakta veya başkaca bir evrakta davacı hakkındaki iddiaların, eylem veya eylemlerinin, kişi, yer ve zaman gibi hususlara da yer verilerek belirtilmediği, bu iddiaların dayandığı delillerin, maddi olay ve olguların hukuki nitelendirmesinin belirtilmediği bu haliyle işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmişse de, davacıya tebliğ edilen savunma istem yazısında 657 sayılı Kanunun 130. maddesi kapsamında hakları belirtildikten ve davacıya isnat edilen eylemlerin tamamını içerir 13/07/2017 tarihli şikayet dilekçesi de istem yazısına eklendikten sonra savunmasının istenildiği, savunma istem yazısının bu yönüyle usulüne uygun olmadığından bahsedilemeyeceği açıktır.
Savunma hakkının usule uygun kullanıldığından bahsedebilmek için muhakkik tarafından lehe ve aleyhe tüm deliller toplandıktan sonra memura isnat edilen fiiller belirtilmek ve 7 günden az olmamak üzere süre verilmek suretiyle savunma hakkının kullandırılması gerektiği, savunma hakkı kullandırıldıktan sonra soruşturma dosyasına yeni bilgi ve belgelerin girmesi halinde bu yeni bilgi ve belgelerin ne olduğu da belirtilerek ek savunma hakkının tanınması gerekmektedir.
Bu durumda, davacıya tebliğ edilen 19.07.2018 tarihli savunma istem yazısından sonra tanık ifadelerine başvurulduğu, bu tanık ifadeleri yönünden davacıya ek savunma hakkı tanınmadığı başka bir ifadeyle savunma hakkının usule uygun olarak kullandırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Mahkeme kararında ise sonucu yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; (kapatılan) Elazığ 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11.01.2019 tarih ve E:2018/466, K:2019/21 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıdaki belirtilen gerekçesiyle reddine, istinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 82,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın talep edilmemesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)