(2577 S. K. m. 10, 45) (675 S. KHK. m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: ASTTASAK Eğitimi kapsamında Balıkesir Astsubay Meslek Yüksekokulu Öğrencisi olan davacı tarafından, 29.10.2016 tarih ve 29872 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ( a) bendi uyarınca personel temin kapsamında iken adaylığının iptal edilmesi nedeniyle astsubay çavuşluğa nasıp talebiyle Mili Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun davalı idarece reddine ilişkin 10.10.2018 tarih ve 464083-18 Sayılı işlemin iptali ile astsubay çavuşluğa naspının yapılması gereken 30.08.2016 tarihinden itibaren hak ettiği mali ve özlük haklarının tazminine kadar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının astsubaylığa nasbının yapılmaması durumunun, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin amir hükmünün sonucu olduğu, bu konuda yönetime herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı anlaşıldığından, kanun niteliği taşıyan hukuki bir düzenleme ile astsubaylığa nasbetme işleminin yapılmaması durumunun var olduğu, dolayısıyla nasbedilmeme işleminin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun da bu yönde değerlendirilmesinin gerekeceği, bu sebeple davalı idarelerce kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlemden söz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 25/12/2018 gün ve E:2018/2401, K:2018/2714 Sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı değişik 45. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Aynı Kanunu'nun 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığında Astsubay Temel Askerlik Anlayışı Kazandırma Kursiyeri olan davacının, 29/10/2016 tarih ve 29872 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin yürürlüğe girmesiyle temin faaliyeti tamamlanmamış olduğundan nasıp işlemlerinin iptal edildiği, sonrasında davalı idareye başvuruda bulunarak 30/08/2016 tarihi itibariyle astsubaylığa nasbının yapılmasını istediği, temin faaliyeti tamamlanmamış subay ve astsubayların nasıp işlemlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle başvurusu hakkında bir işlem tesis edilemeyeceğinden bahisle isteminin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bakılan davada, 2016 yılında davacının da arasında olduğu kişilerin astsubaylığa nasıp işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararname ile tesis edilen işlemin iptalinin istenilmediği, davacının aradan iki yıl geçtikten sonra nasıp işlemlerinin gerçekleştirilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğu, dolayısıyla da başvurunun reddine ilişkin işlemin idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, davanın esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen durum karşısında, mevzuata uygunluğu yönünden yargısal denetiminin yapılması mümkün olan dava konusu işleme karşı açılan bu davanın, ortada idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddi yönünde verilen istinafa konu kararda usulü isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf isteminin KABULÜNE ve Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 25/12/2018 gün ve E:2018/2401, K:2018/2714 Sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45/5 maddesi uyarınca, dava konusu işlemin idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu gözetilerek karar verilmesini teminen dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; istinaf nedeniyle doğan yargılama giderleri nihai hüküm verilirken mahkemesince gözetileceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 04.05.2020 tarihinde oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi. (¤¤)