(213 S. K. m. 3, 339) (2577 S. K. m. 45, 49) (3065 S. K. m. 29)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, 2016 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2016/11 ile 12. dönemlere ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davada; dava konusu 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden davanın tetkikinde; olayda; davacı hakkında düzenlenen 19.09.2018 tarih ve 2018-A-3992/20 sayılı vergi inceleme raporunun dayanağı olan, 19 sayılı rapora istinaden, 2014 takvim yılına ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan dava neticesinde, Mahkemelerinin 30.04.2019 tarih ve E:2018/2514, K:2019/897 sayılı kararı ile davanın, davacının 2014 yılında ....'dan aldığı faturalara tekabül eden kısmı ile 2013 yılında .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalara tekabül eden kısmı yönünden davanın kabulü ile vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının iptaline, yine davacının 2014 yılında ...., .... Gayrimenkul İnş. San. Tic. Ltd. Şti., .... Yapı Ltd. Şti., .... Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. ile 2013 yılında .... Plastik Medikal Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Plastik Elektrik Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den aldığı faturalara tekabül eden kısmı yönünden ise davanın reddine verildiğinden, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının "7.286,66" TL olarak dikkate alınıp, müteakip dönem beyan tablosunun yeniden düzenlenmesinden kaynaklanan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarından, davacının 2014 yılında ....'dan aldığı faturalara tekabül eden kısmı ile 2013 yılında .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalara tekabül eden kısmı nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden hukuka uyarlık, yine davacının 2014 yılında ...., .... Gayrimenkul İnş. San. Tic. Ltd. Şti., .... Yapı Ltd. Şti., .... Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. ile 2013 yılında .... Plastik Medikal Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Plastik Elektrik Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den aldığı faturalara tekabül eden kısmı yönünden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu tarh edilen vergilere bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden davanın tetkikinde ise; olayda, tekerrür uygulamasının dayanağının, 2015/Ocak-Mart dönemine ait gelir(stopaj) vergisine ait muhtasar beyannamenin süresinden sonra 12.04.2016 tarihinde verilmesi neticesinde 2016 yılında kesilen vergi ziyaı cezası olduğu, dava konusu vergi ziyaı cezalarının da 2016 yılına ilişkin olduğu görülmüş olup, bu bağlamda tekerrür hükümlerinin uygulanması için yasal şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve E:2018/2513, K:2019/894sayılı kararın davalı idare tarafından davanın kabulüne ilişkin kısmının, davacı tarafından ise, istinaf başvurusunun süre aşımından reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip taraflarca yapılan istinaf başvuruları hakkında gereği görüşüldü:
Dava; davacının 2016 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2016/11 ile 12. dönemlere ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45.maddesinin 2.fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, anılan maddenin 3.fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, kararda maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.maddesinin 2.fıkrasında ise; "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması" bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının, davacı istinaf başvurusu yönünden incelenmesinden; istinafa konu kararda 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımından reddine ilişkin olarak, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda yasal isabet görülmemiştir.
Dava dosyasının, davalı idare istinaf başvurusu yönünden incelenmesinden; istinafa konu kararda 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımları bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen kısmına, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunda yasal isabet görülmemiştir.
Davanın, ...., .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kabulüne yönelik olarak yapılan istinaf başvurusuna gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29'uncu maddesinin (a) bendinde; mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3'üncü maddesinin (B) bendinde ise; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kurala bağlanmıştır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda söz edilen 29'uncu maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da vergi indirimi söz konusu edilemeyeceğinden, indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının tespiti anlaşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir.
Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetin araştırılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü izni vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, beyan ettikleri yüksek ciroları elde edecek sermayeye ve iş organizasyonuna sahip olup olmadıkları, yüksek tutarda vergi beyanı olması durumunda ne kadar vergi ödendiği, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2016 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesi tanzim edilen vergi inceleme raporunda; davacı tarafından alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek KDV indiriminde kullandığından bahisle, söz konusu faturalar içeriği KDV'nin indirilecek KDV tutarlarından çıkarılması suretiyle dava konusu tarhiyatların yapılması bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için davacının mal alışında bulunduğu, ...., .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin irdelenmesi gerekmektedir.
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 976 013 3415 vergi kimlik numaralı mükellefi olan, …… hakkında tanzim olunan 30.01.2018 tarih ve 2018-A-5947 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; anılan mükellefin, binaların genel temizliği işi ile iştigal etmek üzere 07.06.2014 tarihinde kurularak faaliyete geçtiği, 20.08.2014 tarihinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,05.09.2014 tarihli yoklamada ise işyerinde, 1 adet masa, 1 adet koltuk takımı ve ofis malzemeleri bulunduğu, işyerin yaklaşık 20 metrekare olup, aylık 200 TL'ye kiralandığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2004 takvim yılının 6 aylık döneminde 509.471,46 TL kdv matrahı beyan ettiği, buna karşılık ilgili dönemde ödenmesi gereken kdv tutarının 2.973,10 TL olduğu, 2015-2016 ve 2017 yıllarında ise mükellef tarafından kdv beyannamesi verilmediği, vadesi geçmiş toplam 14.706,39 TL vergi borcu bulunduğu,2014 takvim yılında mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam satış tutarının 172.021,00 TL, mükelleften mal yada hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği toplam alış tutarının 747.809,00 TL olduğu, 2015 takvim yılında mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam satış tutarının 9.590,00 TL, mükelleften mal yada hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği toplam alış tutarının 44.500,00 TL olduğu, 2016 takvim yılında mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam satış tutarının 1.319.655,00 TL, mükelleften mal yada hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği toplam alış tutarının 1.740.442,00 TL olduğu, 2017 takvim yılında mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam satış tutarının 1.511.244,00 TL, mükelleften mal yada hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği toplam alış tutarının 113.320,00 TL olduğu, anılan mükellefin mal ya da hizmet satın aldığını beyan ettiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2014 yılının 6.ayından 2015 yılının 2.ayına kadar işçi çalıştırdığını beyan eden mükellefin, bu dönemden sonra herhangi bir prim ödemesi yapmadığı, 112.039,00 TL sigorta prim borcu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan eden, buna karşın beyan edilen matrahları gerçekleştirebilecek ticari bir organizasyona sahip olmadığı yapılan yoklamalarla tespit edilen, vergi beyannamelerini vermeyen, alımlarının çoğunluğunu hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten vergi tekniği bulunan sair mükelleflerden gerçekleştiren, yüklü müktarda vergi borcu bulunan anılan mükellefin, gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının; bu firmadan aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar muhteviyatı KDV’nin, indirimden reddi suretiyle oluşturulan beyan tablosuna istinaden salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacıya ilgi dönemde fatura düzenleyen, …. Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şirketine gelince;
İstanbul 2.Vergi Dava Dairesinin, E:2019/3285, K:2010/734 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 09.06.2020 tarihli kararda, ''Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Rami Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün .... vergi kimlik numaralı mükellefi .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti hakkında tanzim edilen 24.12.2015 tarih ve 2015-A-3308/46 sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun nalburiye malzemesi ve el aletleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 16.4.2010 tarihinde faaliyete başladığı, 28.2.2013 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, 30.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, ünvan ve ortaklık yapısı ile adres değişikliği olduğu, bu tarihten sonra yüksek kdv matrahı beyan ettiği, 30.4.2010 tarihli yoklamada; 60 m2 alanın 20 m2'sinin kullanıldığı, depo olmadığı, aylık net 200,00 TL kira ödendiği, muhtelif ofis malzemelerinin olduğu, iş yeri adresinin şirket ortağı K3'in ikamet ettiği evin bir odası olduğu, mobilya ve aksesuar ile ilgili ticaret yapılacağının beyan edildiği, 8.11.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL karşılığında iş yeri kiralandığı, 16.11.2012 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada; faaliyetin metal hırdavat alım satımı olduğu, 400,00 TL net kirasının olduğu, sigortalı çalışan ve emtia olmadığı, adresin ofis olarak kullanıldığının beyan ile tespit edildiği, 26.11.2012 tarihli yoklamada; iş yerinin 40 m2 aylık 400,00 TL karşılığı kira olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 1 kişinin sigortalı olarak çalıştığı, yaklaşık 1.500,00 TL değerinde metal hurda ile 1.000,00 TL değerinde elektrik tesisat malzemesi olduğunun tespit edildiği, 23.01.2013 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, site yönetiminden alınan bilgiye göre faaliyette olduğunun tespit edildiği, 4.2.3013 tarihli yoklamada; faal olduğu, 2.000,00 TL değerinde hırdavat ve elektrik malzemesi ile ofis malzemelerinin bulunduğu, iş yerinin yaklaşık 45 m2 aylık kirasının 500,00 TL olduğu, çalışan olmadığının tespit edildiği, 13.2.2013 tarihli yoklamada; adresin kapalı ve kilitli olduğunun tespit edildiği, 21.2.2013 tarihli yoklamada; adreste faal olduğu, 2 işçinin çalıştığı, 1 adet ofis takımı 1 adet kantar bulunduğu, emtia olarak 2.500 TL değerinde abajur bulunduğu, hurda metal bulunmadığı, defter belge isteme yazısının şirket müdürünün adresi terk etmesinden dolayı tebliğ edilemediği, defterlerinin tasdiksiz olduğu, 2010/kasım dönemi KDV matrahının 850,00 TL olduğu, 2010 yılının kalan dönemleri ile 2011 yılının tamamında ve 2012/1 ila 9 dönemlerinde matrahsız olarak KDV beyannamesi verdiği, 2012/ekim dönemi KDV matrahının 250,00 TL, 2012/kasım dönemi KDV matrahının 2.477.233,40 TL, 2012/aralık dönemi KDV matrahının 13.014.361,16 TL olduğu, 2010-2011 yıllarında mükellef tarafından herhangi bir firmaya mal/hizmet sattığına dair bs bildiriminde bulunmadığı, mükellef tarafından 2012 yılında verilen bs formu ile 15.513.391,00 TL'lik satış yaptığını bildirdiği, karşı mükelleflerce ba formu ile mükelleften 21.979.444,00 TL'lik alış yapıldığının bildirildiği, mükellef tarafından 2013 yılında mal/hizmet satışı yapıldığına dair bildirimde bulunulmadığı, ancak karşı mükelleflerce ba formu ile mükelleften 8.454.203,00 TL'lik alış yapıldığının bildirildiği, Beşiktaş Vergi Dairesi'ne toplam 3.596,51 TL, Rami Vergi Dairesi'ne 3.602,27 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu, mükellef kurumun eski ortağı/müdürü K3 ile K4 tarafından verilen ifade de; firmanın hiç iş yapmadığını, işçi çalıştırmadıklarını, bu yüzden 2012 yılında K5 adlı kişiye devrettiğini, verilen ihbar dilekçesinde mükellefin sahte fatura düzenlendiği ve K5'ın sahte fatura işi ile ilgilendiğinin muhbir tarafından bildirildiği tespitlerinden hareketle mükellef tarafından 8.8.2012 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 057 002 42 105 vergi kimlik numaralı mükellefi .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 23/11/2016 tarih ve 2016-UDM-234 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin evde kullanılan tekstil takımları, perdeler ve çeşitli tekstil malzemesinden ev eşyaları toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 22.04.2013 tarihi itibariyle terkin ettirildiği, mükellef hakkında vergi dairesi müdürü .... tarafından mükellef hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin olarak düzenlenen 23.01.2014 tarih ve VDMR-2014/TK-2 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun bulunduğu, bu raporda ise özetle; 05.02.2007 tarihinde Bayrampaşa Vergi Dairesinden nakil olarak ....-İstanbul adresinde "tekstil takımları toptan ticareti ve oto kiralama" işi işe iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 08.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile şirket ünvanının .... Metalurji Yapı Malz. Kmy. Mad. ve Nakl. San. Ltd. Şti.olarak değiştiği, şirket ortaklarının hisselerinin tamamını ....'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve ....nın şirket müdürü olarak atandığı, 18.01.2013 tarihinde ....'ya ait hisselerin tamamını ....'a devrettiği ve bu kişinin şirket müdürü olduğu, 22.04.2013 tarihli yoklamada mükellef kurumun açık olduğu ancak yetkili veya işçinin bulunmadığı, herhangi bir ticari emtianun bulunmadığı, sadece büro donanımının bulunduğu, defter belge isteme yazısının şirket müdürü ....'a tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, 2012 kurumlar vergisi beyannamesinde 42.126,14-TL kar beyan ettiği, 2012 ve 2013 dönemlerine ait muhtasar beyannamelerinde işçi beyanında bulunmadığı, yapılan sorgulamada 21.976,00-TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği, 2012 takvim yılı Ba tablosunun tetkikinde mal alışlarının tamamının SMİYB düzenleyen firmalardan olduğu, 2013 takvim yılında Ba formunun bildirilmediği, 2012 takvim yılında toplam 359.214-TL'lik alım yaptığı bunun karşılığında 32.197.251-TL'lik satış yaptığı, 2013 takvim yılında ise Ba Formunu boş verdiği ve Bs formunda 15.403.334-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, şirket hisselerinin ....'ya devrinden itibaren net bir şekilde toplam tahakkuk beyanlarının arttığı, şirketin sonradan devredildiği ....'ın ortak olduğu ve yöneticilik yaptığı şirketler hakkında olumsuz tespitler olduğu hususlarından hareketle şirketin sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varıldığı görülmektedir.
Yukarıda özetlenen vergi tekniği raporlarında yer alan, .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'nin belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (işçi, depo, şube, araç, vs.) olmamasına rağmen milyonlarca liralık faturalar düzenlemeleri, kurum ortaklarının başka firmalarda da ortaklığının bulunması ve bu firmalar hakkında da olumsuzluklar bulunması, kurumların KDV beyanlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek vergilerinin düşük olması, işçi çalıştırılması, alışlarının sahte olması, mükelleflerin bildirim formları ile karşı mükelleflerin bildirim formları arasında uyumsuzluklar bulunması hususları değerlendirildiğinde, .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına tesis ettirilen mükellefiyetler kapsamında gerçek mahiyette ticari bir faaliyetin bulunulmadığı, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiği ve adı geçen mükellefler tarafından, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.'' gerekçesiyle cezalı tarhiyatların anılan mükelleflerden kaynaklanan kısımları bakımından davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının; bu 2 firmadan aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar muhteviyatı KDV’nin, indirimden reddi suretiyle oluşturulan beyan tablosuna istinaden salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin istinaf başvurusuna konu edilen 30/04/2019tarih ve E:2018/2513 K:2019/894 kararının, ...., .... Metal Hırdavat Elekt. San. ve Ltd. Şti. ile .... Metalurji Yapı Malzemeleri Kimyevi Maddeler Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından davanın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına ve bu kısımlar bakımından davanın reddine, sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, isteme konu Mahkeme kararının hüküm fıkrası Dairemizin işbu kararıyla değiştirildiğinden avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik yeniden hüküm kurulmasına gerek görülerek, davadaki haklılık oranına göre aşağıda dökümü yapılan 441,90-TL yargılama giderlerinden takdir olunan 350,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 91,90-TL yargılama giderinden davalı idarece istinaf aşamasında karşılanan 38,00-TL'nin mahsubu sonrası kalan 53,90-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, 659 sayılı KHK gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, reddedilen miktar üzerinden 54,40-TL’den az olmamak üzere binde 4.55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı İdarece davacıdan tahsiline, posta avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 17/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)