(213 S. K. m. 93, 94, 102) (2577 S. K. m. 7, 14, 15)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının eski işvereni Freudenberg Household Products Eviçi Kullanım Araçları San. ve Tic. AŞ ile yaptığı ikale sözleşmesi uyarınca elde ettiği 29.717,28 TL ikale ödemesi ve 15.534,72 TL ihbar tazminatı üzerinden kesilen gelir vergisinin düzeltme-şikayet kapsamında iadesi isteminin reddi işleminin iptali ve kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve E:2019/953, K:2019/1786 Sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: İstinaf başvurusu, davacının eski işvereni Freudenberg Household Products Eviçi Kullanım Araçları San ve Tic AŞ ile yaptığı ikale sözleşmesi uyarınca elde ettiği 29.717,28 TL ikale ödemesi ve 15.534,72 TL ihbar tazminatı üzerinden kesilen gelir vergisinin düzeltme-şikayet kapsamında iadesi isteminin reddi işleminin iptali ve kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Vergi Mahkemelerinde otuz gün olduğu, 2. fıkrasının b) bendinde; bu sürelerin vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği tarihi izleyen günden başlayacağı, 14/3-e maddesinde; dilekçelerin mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından süreaşımı yönünden inceleneceği, 15/1-b maddesinde de; 14. maddenin 3/e bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, 213 Sayılı Kanun'un "Tebliğ Esasları" başlıklı, 93.maddesinde; tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazılar adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak... tebliğ edileceği, "Tebliğ Esasları" başlıklı 94.maddesinde; tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı belirtildikten sonra tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine... yapılacağı, aynı maddenin son fıkrasında ise; tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, 102.maddesinde ise; tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tesbit olunacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Davacı tarafından 05/03/2019 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna cevap verilmemek suretiyle zımnen ret üzerine 22/05/2019 tarihinde dava açıldığı ileri sürülmüş ise de davalı idarece yapılan savunmada, 31/03/2019 tarih 48940 Sayılı cevap yazısının davacı vekiline tebliğ edildiği, zımnen reddedilmediği iddiası üzerine, Dairemizce 31/12/2019 tarihinde yapılan ara karara cevaben gönderilen bilgi belgelerin incelenmesinden, 31/03/2019 tarih 48940 Sayılı cevap yazısının davacı vekili Av. A. C.'a adresinde 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, dava konusu işleme karşı işbu davanın otuz günlük yasal dava açma süresi içerisinde yani en geç 06/05/2019 (pazar gününü takip eden ilk iş günü) tarihinde açılması gerekirken süresinden sonra 22/05/2019 tarihinde açıldığı görülmektedir. Yukarıdaki yasal mevzuat uyarınca dava açma süresi geçtikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve E:2019/953, K:2019/1786 Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 49,00 TL posta gideri ile davalı idare vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, istinaf aşamasında harçtan muaf olması nedeniyle davalı idareden aranmayan 128,50 TL istinaf başvuru harcı ile reddedilen tutar üzerinden 54,40 TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, aşağıda dökümü yapılan 113,90 TL tutarındaki yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)