(4054 S. K. m. 1, 2, 4, 6, 27, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47) (Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Türkiye Kanatlı Hayvan Eti Üreticileri Birliği ve üye birlikler bünyesinde bir araya gelen kanatlı hayvan eti yetiştirici firmaların, yetiştirme ücretlerini beraber belirleyerek ve belirlenen fiyatlara uymayan entegre firmaların da boykot edilmesi suretiyle, 4054 Sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı hareket ettiklerine karar verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığına dair, 08.03.2018 tarih ve 18-07/131-M sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış olan davada; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 2. maddesi, 27. maddesinin (a) bendi ile Kanun'un rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlarını yasakladığı 4. maddesi ve hâkim durumun kötüye kullanılmasını yasaklayan 6. maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince; Rekabet Kurulu'nun Yasa kapsamında sayılan hukuki işlem veya davranışların Yasa'ya aykırı olduğunun belirlemesi halinde, yine Yasa ile öngörülen tedbirlerin alınabileceği ve yaptırım uygulanabileceği, öte yandan aynı Kanun'un 40. maddesinde, Kurul'un; re'sen veya kendisine intikal eden başvurular üzerine doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına, 41. maddesi gereğince de, önaraştırma raporu üzerine soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar vereceği, Kanun'un 43., 44., 45., 46. ve 47. maddelerinde öngörülen süreç yürütülerek, hakkında soruşturma yürütülenin savunması alındıktan sonra, nihaî kararın verileceğinin hükme bağlandığı, uyuşmazlıkta, davacı şirkete, Sakarya, Kocaeli ve Bilecik Kanatlı Hayvan Eti Üreticileri Birliği tarafından gönderilen ihtarnamelerin içeriğinde, Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Üretici veya üretici adına üyesi bulunduğu üretici örgütü ile firma tarafların ortak menfaatlerinin gözetildiği bir sözleşme imzalar." hükmü doğrultusunda yetki belgeleri alınmış üyeleri adına birliklerle sözleşme yapmayı kabul etmedikleri için tesislerine civciv girişi yapmayacaklarının belirtildiği, söz konusu ihtarname içeriği incelendiğinde burada bir boykot durumunun söz konusu olduğu, davacının 4054 Sayılı kanuna aykırılık iddialarının ciddi nitelikte olduğu, haksız rekabete yol açacak bir durumun olup olmadığının değerlendirmesi yapılmadan davalı idarece bir karara varıldığı, oysa ki 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetimleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğunun belirtildiği, ayrıca anılan Kanunda ifade edildiği üzere, mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukuki işlem ve davranışların yasa kapsamında sayıldığı ve Rekabet Kurulu'nun yasa kapsamında sayılan hukuki işlem veya davranışları yasaya aykırı olduğunu belirlemesi halinde, yine yasa ile öngörülen tedbirleri alabileceği ve yaptırım uygulayabileceğinin açık olduğu, dolayısıyla davalı idarece davacı şirketin iddialarının gerekli araştırma ve inceleme yapılarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın Kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığına dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak, Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2019 tarih ve E:2018/854, K:2019/1231 Sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulüyle anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2019 tarih ve E:2018/854, K:2019/1231 Sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)