İSTEMİN KONUSU: Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen 29/04/2019 günlü ve E:2018/3552, K:2019/775 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
(1) Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 23/07/2018 tarihli ve 2018/26072 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
(2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 22. İdare Mahkemesince; dosyadaki ve davacı hakkında Sakarya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin E:2017/254 sayılı esasında yapılan ceza yargılamasında elde edilen bilgilere göre; davacının FETÖ/PDY terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan ByLock'u kişisel telefonuna yüklediği ve kendisinin kullandığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Bank.......'daki hesabına FETÖ/PDY terör örgütünün talimatı sonrasında para yatırdığı dolayısıyla örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği, FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan ....... Sendikasına (.......) üyeliğinin bulunduğu, böylece yasal görünümlü bir sendika aracılığıyla terör örgütünün eğitim alanındaki amacına uygun tavır ve davranış sergileyerek anılan örgüte taraftarlığını, iltisakını ve irtibatını gösterdiği, FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen ....... Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan ...... Derneğine sms ile para gönderdiği, söz konusu deliller birlikte dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, 657 sayılı Yasa hükümlerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, OHAL KHK'sı ile kamu görevine son verilemeyeceği, Mahkeme kararında aleyhine delil olarak kabul edilen tespitlerin hukuka aykırı fiillere ait olmadığı, hakkındaki ceza yargılaması sürecinin devam ettiği, ceza yargılamasında verilen kesinleşmemiş yargı kararlarının aleyhe değerlendirilemeyeceği, ByLock kullanıcısı olmadığı, yasal olarak faaliyet gösteren banka, sendika, dernek, okul, şirket gibi özel hukuk tüzel kişileri hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve aleyhe delil oluşturmayacağı, Bank.......'ya örgütün talimatı ile finansal destek verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, sendika üyeliğinin terör örgütüyle iltisak nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak veya irtibatının bulunmadığı ve bu yönde bir değerlendirmeye esas alınabilecek herhangi bir eylem ve faaliyetinin olmadığı, dilekçesinde belirttiği Anayasa ve AİHS hükümleri ile disiplin hukuku ve ceza hukuku ilkelerinin ihlal edildiği, dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, Milli Eğitim Bakanlığından temin edilen bilgilere göre, davacının çocuğunun FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumunda 2014-2016 eğitim öğretim dönemlerinde kaydının olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığından edinilen bilgilere göre FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan 2 ayrı şirkete 2014 yılı sonrasında ödeme bilgisinin olduğu, dosyada bulunan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Veri Sorgulama Sisteminde yapılan sorgulamaya ait belgenin "Bank ....... Hesap Ekstresinde Kurban, Himmet, Abonelik Ücreti" şeklinde bir ifade olup olmadığına dair bölümünde; "Bağış=1; burs=6; kurban=4; nafile=1" şeklinde bir açıklama bulunduğu, aynı belgede davacının Bank .......'da 87 adet katılım hesabının olduğunun belirtildiği, davacı hakkındaki ceza yargılamasında; sosyal medya hesabında FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir …… Gazetesi'ne ait internet haberini paylaştığının, FETÖ/PDY terör örgütü elebaşının yayın organı niteliğindeki "…..." internet sitesinin örgüt elebaşının kitabının adı olan "Kırık Testi" başlıklı yazısını paylaştığının, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı ve örgütün ünite kanadı olduğu değerlendirilen ve KHK ile kapatılan …… Derneği üyesi olduğunun, örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna dair aleyhine müşteki ve tanık beyanları bulunduğunun belirtildiği hususları Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkarmaktadır.
Öte yandan, davacının adli yardımdan yararlanmamasına karşılık, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin (adli yardımın sonucu olarak) kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödeneceği ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Mahkemece sehven yer verildiği değerlendirilen söz konusu hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen istinafa konu karar, usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Anılan kararda''...takdir edilen 1.362,00-TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesine...'' şeklinde kurulan hükmün, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası gereğince; ''...takdir edilen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine...'' olarak düzeltilmesine,
3-Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
4-Fazladan yatırılan 44,40-TL harcın isteği halinde ilgili tahsil dairesince istinaf başvurusunda bulunana iadesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)