İSTEMİN KONUSU: Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 25/03/2019 günlü ve E:2018/1432, K:2019/738 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
(1) Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 14/03/2018 tarihli ve 2018/7346 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
(2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 19. İdare Mahkemesince; dosyadaki ve davacı hakkında Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesinin E:2018/177 sayılı esasında yapılan ceza yargılamasında elde edilen bilgilere göre; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu belirlenen ByLock iletişim sistemini kullandığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı …. Bankası A.Ş.'ye (Örgütün talimatı sonrasında) 2014 yılından sonra para yatırdığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen …. Medya Dağıtım A.Ş.'ye 16/01/2014-21/102015 tarihleri arasında ödeme bilgisinin bulunduğu, "…" kod adını kullanarak örgütün mahrem yapılanması içinde yer aldığı, söz konusu deliller birlikte dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi talebinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, öğretim üyesi olarak görev yapmaktayken hakkında soruşturma yapılmadan kamu görevine son verildiği, terör örgütleriyle iltisak veya irtibatının bulunmadığı, başta savunma hakkı olmak üzere dilekçesinde belirttiği Anayasa ve AİHS hükümleri ile disiplin hukuku ve ceza hukuku ilkelerinin ihlal edildiği, Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, yasal olarak faaliyet gösteren banka, dershane, dernek, okul, şirket gibi özel hukuk tüzel kişileri hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve aleyhe delil oluşturmayacağı, terör örgütleriyle ve darbe girişimiyle ilişkilendirilebilecek herhangi bir eylem ve faaliyetinin olmadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın ispatlanamadığı, suç işlemek amacıyla kullanılmadıkça ByLock kullanıcısı olmanın tek başına terör örgütü üyeliğine delil teşkil etmeyeceği, OHAL KHK'sı ile kamu görevine son verilemeyeceği, OHAL yönetiminin sona ermesi nedeniyle OHAL KHK'larının geçerliliğinin kalmadığı, OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılmasının geçici, ölçülü ve orantılı bir tedbir mahiyetinde olmadığı, ilgili KHK hükümlerinin iptali için somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, Kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında; davacının geçmiş yıllarda FETÖ/PDY'ye müzahir …. Kolejinde muhasebe yetkilisi olarak çalışma kaydı olduğunun belirtildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından edinilen bilgilere göre ise; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Özel X1 İlkokulunda 03/01/2008-30/09/2011 tarihleri arasında çalışma kaydının olduğu ve 09/01/2012 tarihinde kamu görevine girdiğinin belirtildiği, davacı hakkındaki 07/06/2016 tarihli idari soruşturma raporunda; "ByLock programını kullananlar" arasında davacının isminin de yer aldığının, Eylül 2014 - Eylül 2015 tarihleri arasında BankF1da bulunan hesabında yoğun para hareketliliğinin görüldüğünün, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı ve irtibatlı olduğu kanaatine varıldığının, davacı hakkındaki ceza yargılamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı hazırlık soruşturmasında ele geçirildiği belirtilen FETÖ/PDY terör örgütünce Emniyet Teşkilatına yönelik olarak hazırlandığı anlaşılan örgüt arşivine ilişkin dijital materyallere göre davacının örgüt mahrem yapısı içerisinde yer aldığı, örgütün Gaziantep büyük bölge, Adana küçük bölgeye bağlı İskenderun biriminde "C" vasıflı "öğretmen" statüsünde olduğu, kod adının "….", aidat durumunun 200-TL, örgüt mahrem yapısına giriş tarihinin 2012, mahrem yapıya girmeden önceki görevinin muhasebeci olduğunun tespit edildiği, davacının dijital materyalleri üzerindeki incelemede "ByLock" ve "Eagle" kalıntılarına rastlanıldığı, davacının savunmasında (2001) yılında …. Hiz. A.Ş.'de muhasebeci olarak çalışmaya başladığını, staj süresini 10 yılda tamamlayabildiğini, 2003 yılında anılan şirketten ayrıldığını, Kırıkhan'da …. Eğitim Ltd. Şti.'de 1 yıl çalıştığını, 2005 yılı başında …. Özel Eğitim A.Ş.'de çalışmaya başladığını, 2011 yılı yazında ayrıldığını ve 2012 yılında kamu görevine geçtiğini beyan ettiği hususları Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkarmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen istinafa konu karar, usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2- Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
3- Fazladan yatırılan 44,40-TL harcın isteği halinde ilgili tahsil dairesince istinaf başvurusunda bulunana iadesine,
4- Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)