(2547 S. K. Geç. m. 78) (6114 S. K. m. 7) (2577 S. K. m. 17, 23, 24, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Hatay İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde doktor olarak görev yapan davacının 7143 Sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 2547 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 78. maddesinden (af) faydalanmak suretiyle tıpta uzmanlık eğitimine başlaması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 04/09/2018 tarih ve 799 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının katıldığı Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı'nda yer alan 6 soru hakkında Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce 23.09.2014 tarihli ve E:2014/2 Sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu kararın uygulanmasını teminen 30/06/2015 tarihinde yeniden açıklanan sınav sonuçlarına göre M. K. Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Aile Hekimliği bölümüne yerleştirildiği, ÖSYM tarafından yayımlanan 26 Ocak 2015 tarihli duyuruya istinaden 13 Şubat 2015 tarihine kadar yerleştirme sonuçlarını kabul ettiğine dair davalı idareye yazılı bir beyan sunmadığı, bu nedenle ÖSYM tarafından Sağlık Bakanlığı'na intikal ettirilen soru iptali sonrası yerleştirilenler listesinde davacının ismine yer verilmediği, 11.05.2018 tarihli ve 7143 Sayılı Kanun'un 15.maddesiyle eklenen 2547 Sayılı Kanun'un geçici 78. maddesinden faydalanmak suretiyle tıpta uzmanlık eğitimine başlaması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 6114 Sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun'un 7. maddesinin beşinci fıkrasında, sınavlarla ilgili her türlü açıklama, başvuru ve sınav sonuçlarının adaylara duyurulmasının Başkanlığın internet sayfasında yapılacağı, internet sayfasındaki duyuruların adaylara tebliğ hükmünde olduğu, somut olayda, davacının katıldığı 2013 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı'nda yer alan 6 soru hakkında Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarihli ve E:2014/2 Sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen ÖSYM tarafından 26 Ocak 2015 tarihinde bir duyuru yayımlandığı, bu duyuru ile yeniden değerlendirme sonuçlarına göre (6 sorunun iptalinden sonra oluşan) tercih yapma hakkı kazanan adaylardan isteyenlerin, bu yerleştirme için tercih yapabileceğinin belirtildiği, ''Yerleştirme sonuçlarının açıklanması'' başlıklı 2. maddesinde ise, bu yerleştirmede yerleşen adaylar, yerleştirme sonucunu kabul ettiklerine dair yazılı beyanlarını yerleştirme sonuç belgesinde belirtilecek olan tarihe kadar ÖSYM'ye ulaştırmasının gerektiği, belirtilen tarihe kadar yazılı beyanlarını göndermeyen adayların yerleştirme sonucundan yararlanamayacağının kural altına alındığı, buna göre, davacının katıldığı Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı'nda yer alan 6 soru hakkında Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarihli ve E:2014/2 Sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen 30.06.2015 tarihinde yeniden açıklanan sınav sonuçlarına göre M. K. Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Aile Hekimliği bölümüne yerleştirilen davacı tarafından mezkur duyuru gereğince yerleştirme sonucunu kabul ediyorsa buna dair yazılı beyanını 13 Şubat 2015 tarihine kadar Merkeze bildirmesi zorunlu olmasına rağmen bu yönde bir beyan bildirmediği, dolayısıyla yerleştirme sonuçlarından yararlanamadığı, kanun hükmünden bir yükseköğretim kurumundan ilişiği kesilenlere böyle bir hak tanındığının anlaşıldığı, henüz yerleşme sonucunu kabul ettiğine dair yazılı beyanda bulunmadığından kayıt hakkı kazanamayan davacının öncesinde yükseköğretim kurumu ile herhangi bir ilişiği kurulmadığından bu Kanun kapsamı dışında olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacının 7143 Sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 2547 Sayılı Kanuna eklenen geçici 78. maddesinden faydalanmak suretiyle tıpta uzmanlık eğitimine başlaması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 04/09/2018 tarih ve 799 Sayılı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/09/2019 gün ve E:2018/2242, K:2019/1858 Sayılı kararın; davacı tarafından, Mahkeme kararında her ne kadar dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olsa da, kararın gerekçesinin tamamen aleyhlerine ve davanın reddine yönelik olarak yazıldığı, UYAP kayıtlarında karar sonucunun "ret" olarak işlendiği, yani kararın gerekçesi ile hükmün çelişkili olduğu, yargılama sonucu varılan hükümde yanılgılı sonuca ulaşıldığı ve bu nedenle hükmün esas yönünden bozulması kararı verilmesi gerektiği, mahkeme karar gerekçesinin düzeltilerek iptal kararının onanmasına, düzelterek onama kararı verilmesi mümkün değil ise hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek kaldırılması, davalı idare Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından, öğrenci affından faydalanmak için öncelikle Kanun'un aradığı şartların taşınması gerektiği, yerleşme sonucunu kabul etmeyerek yükseköğretim kurumu ile herhangi bir ilişiği kurulamayan davacının 7143 Sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 2547 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 78. maddesi (af) kapsamından faydalanmasının mümkün olmadığı, mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğu gibi azlık oy gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunduğu, karar bu hali ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş iken hüküm fıkrasının sehven dava konusu işlemin iptali şeklinde yazıldığının düşünüldüğü ileri sürülerek, ÖSYM Başkanlığı vekili tarafından; mahkeme kararında esasta oluşan maddi hata neticesinde dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca istinaf başvuru dilekçelerine, karşılıklı olarak cevap verilmiştir.
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, davacının duruşma istemi 2577 Sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül etmiş olması nedeniyle yürütme istemi hakkında bir karar verilmeyerek, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava; Hatay İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde doktor olarak görev yapan davacının 7143 Sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 2547 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 78. maddesinden (af) faydalanmak suretiyle tıpta uzmanlık eğitimine başlaması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 04/09/2018 tarih ve 799 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı, aynı Kanun'un "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinde; kararlarda, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adreslerinin, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti, istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, Danıştayda görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşüncelerinin, duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadlarının, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin, kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiğinin, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının, kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarasının belirtileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyalarının karara bağlanması sırasında, heyetli dosyalarda öncelikle dosyaların görüşülmesi ve verilecek kararın sonucunun yer aldığı görüşme tutanağının düzenlenmesi ve görüşme tutanağında belirtilen karar sonucuna göre de kararın yazılması, böylelikle görüşme tutanağı ile kararın uyumlu olması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 27/09/2019 tarihli görüşme tutanağında kararın sonucu olarak "ret" yazıldığı, ancak gerekçeli kararda "dava konusu işlemin iptali" doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, görüşme tutanağı ile mahkemenin gerekçeli kararı arasında farklılık olduğu, başka bir ifadeyle görüşme tutanağındaki kararla gerekçeli karardaki hükmün birbiriyle uyumsuz olduğu görülmekle, söz konusu çelişkinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından, belirtilen hukuka aykırılığın giderilmesi amacıyla mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine, Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden bu aşamada yargılama giderleri yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası gereğince kesin olmak üzere, 07.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)