(6458 S. K. m. 9)
İSTEMİN ÖZETİ: Filistin uyruklu davacı tarafından, Türkiye'ye giriş yasağı işleminin ve bu işlemin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/6/2018 tarih ve 30448 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; savunma ekinde sunulan Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısında davacı hakkında yapılan Urag grubu araştırmasında DHKP-C terör örgütüyle bağlantılı şahıslarla telefon irtibatının olduğunun anlaşılması üzerine Ülke güvenliğine tehdit oluşturacağı düşüncesiyle Türkiye'ye girişinin uygun görülmediğinin belirtildiği; davacının terör örgütüyle irtibatı konusunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, irtibatın somut bir şekilde ortaya konulmadığı, belirtilen belge dışında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, dava konusu işlem sebebiyle eğitim hakkının somut bulgulara dayanmadan engellenmesinin yukarıda yer verilen 1982 Anayasası'nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, davalı idare tarafından 6458 sayılı yasanın 9. Maddesinde ifade edilen kamu güvenliği gerekçe gösterilerek yurda giriş yasağının konulduğu, somut dayanağı olmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/11/2018 gün ve E: 2018/1586, K: 2018/2673 sayılı kararın, Davalı idare istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı hakkında Ç-138 tahdit kodu girilerek kabul edilemez yolcu olarak işlem yapıldığı, 6458 sayılı Kanunun 9 ncu maddesine göre Ç-141 tahdit kaydı tesis edildiği, söz konusu bu kayıtların Genel müdürlük makamının 10/08/2018 tarihli "Olur" u ile kaldırıldığı, 25/10/2018 tarihli dilekçe ile Ankara 1. İdare Mahkemesine bildirildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle istinaf yoluna gidildiği belirtilerek, kararın istinaf kanun yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarenin istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava; Filistin uyruklu olan davacı tarafından, hakkında tesis edilen yurda giriş yasağı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 1. İdare Mahkemesinin 29/11/2018 tarih, E:2018/1586, K:2018/2673 sayılı kararı ile; somut dayanağı olmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı hakkında Ç-138 tahdit kodu girilerek kabul edilemez yolcu olarak işlem yapıldığı, 6458 sayılı Kanunun 9 ncu maddesine göre Ç-141 tahdit kaydı tesis edildiği, söz konusu bu kayıtların Genel Müdürlük makamının 10/08/2018 tarihli "Olur"u ile kaldırıldığı, 25/10/2018 tarihli dilekçe ile Ankara 1. İdare Mahkemesine bildirildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle istinaf yoluna gidildiği belirtilerek, kararın istinaf kanun yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Filistin uyruklu olan davacı hakkında Ç-138 ve Ç-141 tahdit kayıtlarının girildiği, bu durumun Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 21/02/2018 tarihli yazısı ile Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan iş bu davanın açıldığı, Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 1. İdare Mahkemesi kayıtlarına giren 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı hakkındaki tahdit kayıtlarının Genel Müdürlüğün 10/08/2018 tarihli Olur'u ile kaldırıldığı belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinin istenildiği, Ankara 1. İdare Mahkemesince 29/11/2018 tarihli kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; davacı vekili tarafından, davacı hakkında tesis edilen yurda giriş yasağı işleminin iptali ile yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davada İdare Mahkemesince 07/09/2018 tarih, 2018/1586 esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, ancak davalı idarenin 25/10/2018 tarihli yazısı ile davacı hakkındaki tahdit kayıtlarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün 10/08/2018 tarihli E:37753 sayılı Olur'u ile kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; Ankara 1. İdare Mahkemesince, davacı hakkında tesis edilen yurda giriş yasağı işleminin iptaline karar verilmiş ise de, dava açıldıktan sonra İdare Mahkemesi kayıtlarına giren davalı idare dilekçesi ile tahdit kayıtlarının kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması sebebiyle iş bu davada karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idare istinaf isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 333/1. maddesi uyarınca mahkeme safhasında davacı tarafından karşılanan 276,10-TL yargılama gideri ile 1.362,00-TL Avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)