İSTEMİN KONUSU: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/04/2019 gün ve E:2018/6499, K:2019/2388 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
(1) Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 24/04/2018 tarih ve 2018/12907 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
(2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, hakkında yürütülen adli muhakeme esnasında alınan ifadelerden örgüt ile irtibat içinde olduğunun beyan edildiği, örgüte iltisaklı Bank..... isimli banka hesabındaki mevduatında 2014 yılından itibaren artış meydana getirdiği, örgüte müzahir sendikada üyelik kaydının olduğu, FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan ..... Derneği'ne para gönderdiği, bu verilerin yanı sıra örgüte müzahir yayın organına muhtelif ödemelerde bulunduğu, davacının bu eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu, bu durumun davacının FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından, ilgili Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, Anayasanın 15. maddesinde yer alan suç ve cezaların geçmişe yürütülemeyeceği, suçluluğu mahkeme kararı ile saptanıncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı hükmü nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 672 sayılı KHK ile kamu hizmetinden çıkarıldığı ancak daha sonra çıkarılan 685 sayılı KHK ile yargı yolunun açıldığı göz önüne alındığında, hakkında yargı yolu kapalı idari işlem tesis edilmesinin hem Anayasaya hem de AİHS'ne aykırı olduğu, OHAL döneminde temel hak ve hürriyetlerin kısmen veya tamamen durdurulabilmesi mümkün ise de, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile suçluluğu sabit olmadan kalıcı hale getirilme olanağı bulunmadığının göz ardı edildiği, suçluluğu sabit olmayan bir kişinin kamu görevinden ömür boyu çıkarılması ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, çekirdek haklara müdahale olduğu, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, ByLock programını kullandığı tespitine yer verilen ve mahkumiyetine hükmedilen ceza mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kesinleşmediği, Bank …..ya hangi sebeple (söz konusu talimat dışında) para yatırdığını ceza yargılaması sırasında izah etmiş olması karşısında bu delil yönünden de ceza mahkemesi sonucunun mutlaka beklenmesi gerektiği, …… Eğitimciler Sendikasına sendikal faaliyet yapma dışında bir saikle üye olmadığı, …. Derneğine para gönderdiği ve …… Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğuna dair dosyaya delil mahiyetinde bir belge sunulmadığı gibi daha ayrıntılı soruşturma yapan ceza yargılamasında da bu konuda bir iddianın hiç gündem olmadığı, gerekçesiz ve savunma alınmadan Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiği, ihraç işlemi ve bu işlem hakkında verilen OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ve yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, 672 ve 685 sayılı KHK'lar hakkında Anayasanın 152. maddesine göre işlem yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334'üncü maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden davacının adli yardım isteği kabul edilmek suretiyle, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasını sağlayan 672 KHK ile 685 sayılı KHK'nın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi istenilmiş ise de; Anayasa'nın 148 ve 152.maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde bu iddianın ciddi olduğu kanaatine ulaşılamamaktadır.
Mahkeme kararının yargılama giderleri dökümünde posta gideri 51,50 TL olarak belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise posta gideri olan ve resmi olarak karşılanan 69,90 TL'nin davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılması hükme bağlanmış ise de; gerek dosya kapağında dökümü yapılan posta giderleri gerekse UYAP üzerinden yapılan hesaplamada; posta giderinin 68,90 TL olduğu, bunun 36,90 TL'sinin dava açılırken dava vekili tarafından yatırılan 140,00 TL gider avansından karşılandığı, 32,00 TL'sinin ise resmi olarak yapıldığı anlaşıldığından söz konusu hesap hatalarının düzeltilmesi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
1-Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/04/2019 gün ve E:2018/6499, K:2019/2388 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Anılan kararda; "... Resmi olarak karşılanan 69,90 TL'nin davacıdan tahsili için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına..."şeklinde kurulan hükmün, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası gereğince; "...Resmi olarak karşılanan 32,00 TL'nin davacıdan tahsili için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına..." şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
3-Anılan karardaki Yargılama Giderleri bölümündeki; "Posta Gideri: 51,50 TL" ibaresinin; "Posta Gideri: 68,90 TL" şeklinde, "TOPLAM: 128,50 TL" ibaresinin ise; "TOPLAM: 145,90 TL" şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
4-Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
5-Adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf yargılama giderlerine ait olan istinaf başvuru harcı ve resmi posta giderinin tahsili için karar kesinleştikten sonra Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)