(2577 S. K. m. 2, 45)
İSTEMİN KONUSU: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/04/2019 gün ve E:2018/3367, K:2019/2766 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
(1) Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 11/04/2018 tarih ve 2018/10967 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, memuriyetten ihraç edildiği sürenin fiili hizmet süresine ve hizmet puanına eklenilmesine, emekli sandığı keseneklerinin ve kurum karşılıklarının Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
(2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan ByLock iletişim sistemini kullandığı, örgüte iltisaklı Bank ……. isimli banka hesabındaki mevduatında 2014 yılından itibaren rutin bankacılık faaliyetleriyle bağdaşmayacak şekilde artış meydana getirdiği, bu verilerin yanı sıra örgüte müzahir yayın organına muhtelif ödemelerde bulunduğu, bu eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu, bu durumun FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından, ilgili Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının parasal ve özlük hak talebinin reddi gerektiği, öte yandan dava dilekçesinde, "memuriyetten ihraç edildiği sürenin fiili hizmet süresine ve hizmet puanına eklenilmesine ve emekli sandığı keseneklerinin ve kuruma karşılıklarının SGK'ya ödenmesine karar verilmesi" şeklinde talepte bulunulmuş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde sayılı olan idari dava türleri dışında idare mahkemelerinde dava açılamayacağı gibi, idari işlem veya eylem tesisine yol açabilecek nitelikteki taleplerin idari yargı yerlerince karşılanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, OHAL döneminde sadece gerekli olan geçici tedbirlerin alınabileceği, OHAL dönemi sona erdiğinden uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağı kalmadığı gibi işlemin ölçülü de olmadığı, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, yürütme organı kararıyla, yargılanmadan suçlu ilan edildiği, Anayasa'da yerini bulan çalışma hak ve ödevi, kamu hizmetine girme hakkı ile savunma hakkının ihlal edildiği, kamu görevine girme anayasal hakkının ancak özüne dokunulmadan ölçülü bir şekilde sınırlandırılabileceği, söz konusu örgütün ne zaman terör örgütü ilan edildiğinin önem arz ettiği, 18.07.2017 tarihli Yargıtay kararı öncesinde terör örgütüne ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı, kesin hükümle suç olduğu karara bağlanan bir iddia, olay, olgu ve eylemi gerekçede suçmuş gibi kullanmanın mükerrer yargılama yapılmaması ve aynı eylemden dolayı ikinci bir cezaya çarptırılmaması ilkesine aykırı olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, Bylock isimli haberleşme uygulamasının delil niteliği bulunmadığı, Bylock'a ait verilerin ilk olarak Milli İstihbarat Teşkilatı (MİT) tarafından istihbari çalışmalar çerçevesinde ele geçirildiği ve istihbari amaç dışında delil olarak kullanılamayacağı, Bank …..'nın devlet kurumlarının verdiği izne dayalı olarak kurulduğu ve Devlet kurumlarının denetim ve gözetimi altında yasal olarak bankacılık faaliyetinde bulunan bir bankaya para yatırılması ve yatırımdan kar elde edilmesinin mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğu, ödemede bulunduğu …… Medya Dağıtım A.Ş.'nin kayyum atanana kadar yasal bir şirket olduğu, hakkında yapılan işlem ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
SONUÇ: 1-Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/04/2019 gün ve E:2018/3367, K:2019/2766 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 30.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)