İSTEMİN ÖZETİ: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan Ankara İli, …… Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21.07.2016 tarihli ve 15520822-405.99-E.7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca tesis edilen "Çalışma İzin Onayının İptaline" ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yönünde Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/06/2019 gün ve E:2017/3081, K:2019/1401 sayılı kararın; davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen gerekçelerle mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı ile Ankara Valiliği tarafından Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmekte olup diğer davalı Polatlı Kaymakamlığı tarafından cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan Ankara İli, ......... Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21.07.2016 tarihli ve 15520822-405.99-E.7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca tesis edilen "Çalışma İzin Onayının İptaline" ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi tarafından, davacının öğretmen olarak görev yaptığı Ankara İli, ......... Lisesi'nin milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olması gerekçesiyle 667 sayılı KHK eki listesinde adına yer verilerek kapatıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21.07.2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca, söz konusu okulda öğretmen olarak görev yapan davacının çalışma izin onayının iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, davacıya söz konusu okulda çalışabilmesi için verilen 13.10.2015 tarihli Polatlı Kaymakamlığı çalışma izin onayının iş sözleşmesi süresi ile sınırlı olmak üzere ve belirli bir kurumda görev yapabilmesi için verildiği, kurumun kapatılması üzerine çalışma izin onayının 23.07.2016 tarihli Polatlı Kaymakamlığı oluruyla iptal edildiği, kurumun kapatılması nedeniyle çalışma izninin verilme gayesinin de sona ereceği, kurumun kapatılmasına yönelik kararın icrası ve faaliyetinin fiilen sonlandırılması amacıyla tesis edildiği değerlendirilen dava konusu işlemin, anılan Genelge'ye uygun olarak tesis edildiği ve söz konusu Genelge'nin mahkeme kararıyla iptal edildiğine veya idarece geri alındığına ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlığını taşıyan 2/1-a maddesinde İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davalarına yer verilmiştir.
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 8. maddesinin 8. fıkrasında "Gerekli şartları taşıyan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler için valilikçe çalışma izni düzenlenir. Çalışma izninin iptali yine Valilikçe yapılır" hükmü yer almıştır.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 21.7.2016 tarihli, E.7783529 sayılı ve "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesinde "Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilecek ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının öğretmen olarak görev yaptığı Ankara İli, ......... Lisesi'nin, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olması gerekçesiyle, 667 sayılı KHK'nın Ek (II) sayılı listenin 333. sırasında yer verilerek kapatıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21.07.2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca, Polatlı Kaymakamlığı'nın 29/07/2016 tarihli işlemiyle söz konusu okulda öğretmen olarak görev yapan davacının çalışma izin onayının iptali üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
5580 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümlerine göre, yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin çalışma izinlerinin iptali yetkisi Valiliğe aittir. Kanun'da bu yetkinin devredilebileceğine ilişkin bir kurala da yer verilmemiştir. Öte yandan, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün anılan Genelgelerinde de FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlarda görev yapan personelin çalışma izinlerinin, Kanun'un sözü edilen hükümlerine uygun olarak, "Valiliklerce" iptal edileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre öğretmenlerin çalışma izinlerini iptal yetkisinin valiliklere ait olduğu ve bu yetkinin devredilebileceğine ilişkin olarak kanunda açık bir kurala da yer verilmediği dikkate alındığında, Polatlı Kaymakamlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık ve davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 529,15 TL yargılama giderinin ve bu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (c) bendi gereğince 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 12.03.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU: İstinaf istemine konu edilen Mahkeme kararı, dayandığı gerekçeler itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, istinaf isteminin reddi gerektiği düşüncesiyle, Dairemizin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)