(2577 S. K. m. 45) (298 S. K. Ek m. 7) (Türk Patent Enstitüsü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği m. 5, 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idare bünyesinde APK Uzmanı olarak görev yapmakta iken 27. dönem milletvekili adaylığı için istifa edip seçim sonrasında göreve dönmek üzere başvuru yapan davacı tarafından. Bilgisayar İşletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin 30/07/2018 tarih ve 85 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; 2000 yılında yürürlükte olan mevzuat hükmü uyarınca APK uzmanlığı kadrosu yönetim hizmetleri grubu içinde yer alırken, davacının APK Uzmanı olarak atandığı tarihte meri mevzuat hükmüne göre ise APK Uzmanlığı kadrosunun idari hizmet sınıfı içinde yer aldığı. 22/12/2005 tarihinde çıkarılan Kanun ile APK Uzmanlığı kadrolarının iptal edildiği görülerek, davacının istifa ettikten sonra APK Uzmanlığı kadrosu bulunmadığından ve APK Uzmanlığı kadrosunun da atandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat uyarınca idari hizmet sınıfında yer aklığından, APK Uzmanlığı kadrosuna eşdeğer nitelikte idari hizmet sınıfında özlük hakları korunarak bilgisayar işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Ankara 23. İdare Mahkemesince verilen 22/05/2019 gün ve E:2018/1340, K:2019/1443 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savurma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;
Dava; davalı idare bünyesinde APK Uzmanı olarak görev yapmakta iken 27. dönem milletvekili adaylığı için istifa edip seçim sonrasında göreve dönmek üzere başvuru yapan davacı tarafından, Bilgisayar İşletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin 30/07/2018 tarih ve 85 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Karun'un 3617 sayılı Kanunla değişik Ek 7. maddesinde, “Yüksek mahkeme üyeleri, hâkimler, savcılar ve bu meslekten sayılanlar ve Subay ve Astsubaylar hariç olmak üzere; milletvekili ve mahalli idareler genel ve ara seçimlerinde aday ve aday adayı olan Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri, adaylığı veya seçimi kaybetmeleri halinde, Yüksek Seçim Kurulunca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri kaydıyla eski görevlerine veya kazanılmış hak aylık derecelerindeki başka bir göreve dönebilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, 07/03/1997 tarihinde davalı Kurum'da memur olarak göreve başladığı, 17/07/1997 tarifende bilgisayar işletmenliği kadrosuna atandığı, 19/12/2004 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü’ne yaptırılan yazılı sınavında başarılı olması ve Görevde Yükselme Eğitimini tamamlaması üzerine, Türk Patent Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun 01/04/2005 tarih ve 6 sayılı kararıyla APK uzmanı kadrosuna atandığı, davalı idare emrinde APK uzmanı olarak görev yapmakta iken 24/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen 27. Dönem Milletvekili Seçiminde aday olmak için Başkanlık makamının 27/04/2018 tarih ve 940 sayılı onayı ile istifa ettiği, 23/07/2018 tarihli dilekçe ile 298 sayılı Kanun'un Ek-7. maddesi gereğince uzman kadrosuna atanma talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, idarece APK uzmanlığı kadrosunun 24/12/2015 tarih ve 26033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5436 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca iptal edildiğinden bahisle Türk Patent ve Marka Kurumu Yönetim Kurulu’nun 30/07/2018 tarih ve Toplantı No:10 sayılı kararıyla Yenilik ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı emrinde münhal bulunan bilgisayar işletmeni kadrosuna atandığı, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan 298 sayılı Kanunun 3617 sayılı Kanunla değişik Ek 7. madde ile; kamu görevlerinde uzun yıllar çalışarak bilgi ve deneyim kazanmış olanların TBMM.’de milletvekili olarak hizmet vermelerine ve bunların bilgi, deneyim ve becerilerinden yasama faaliyetlerinde de yararlanılmasına olanak tanımak ve seçmenlerin daha çok sayıdaki adaylar arasından kendilerini parlamentoda temsil edebilecek kişileri seçme haklarını kullanabilmelerini sağlamak için kamu görevlilerinin yürütmekte oldukları görevlerinden ayrılarak seçimlere katılabilmelerine olanak tanınmış ve seçim nedeniyle görevlerinden ayrılanlardan adaylığı veya seçimi kazanamayan Yüksek mahkeme üyeleri, hakimler, savcılar ve bu meslekten sayılanlar ile subay ve astsubaylar dışında kalanların idareye başvurmaları halinde eski görevlerine veya kazanılmış hak derecelerindeki başka bir göreve dönebilmeleri sağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca idareler, seçimler nedeniyle istifa edip, aday olamayan veya aday olup da milletvekili seçilemeyen memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevlerine geri dönme isteminde bulundukları takdirde bu taleplerini yerine getirme konusunda bağlı yetki içinde bulunmaktadırlar.
Ancak, bu kişilerin eski görevlerine bu kadronun boş olması halinde dönebilecekleri, aksi halde eş değer başka bir kadroya atamalarının yapılabileceği de açıktır.
Somut olayda; davacı, 14/12/2000 tarih ve 24260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent Enstitüsü Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğu dönemde görevde yükselme eğitimi ve sınavı sonucunda 01/04/2005 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile APK Uzmanı kadrosuna atanmıştır. Davacının atandığı tarihte Şube Müdürü, APK Uzmanı, Uzman ve Şef kadrosu "Yönetim Grubu'nda yer almaktaydı.
Ancak Şube Müdürü kadrosu Yönetim Grubu"na ilişkin 5. maddesinin (a) bendinin 1 numaralı alt bendinde. APK uzmanı ve Uzman kadrosu ise (2) numaralı alt bentte yer almaktaydı. Dolayısıyla. Şube Müdürü ile APK Uzmanı aynı grupta ancak farklı kategorilerde yer almıştı. Uzman kadrosu ile APK Uzmanı kadroları ise hem aynı hizmet grubunda hem de aynı kategoride yer almış ve atama koşulları yönünden APK Uzmanı ve Uzman kadrosu arasında bir farklılık öngörülmemiştir. Daha sonra 5436 sayılı Kanun uyarınca APK Uzmanı kadrolarının iptal edilip kadro cetvellerinden çıkarılması üzerine 30/11/2005 tarihli 26009 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent Enstitüsü Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliği'nde 21/10/2006 tarihli Yönetmelik ile yapılan değişiklik ile "İdari Hizmetler Grubu’nda yer alan APK Uzmanı ibaresi Yönetmeliğin 5/C-1 bendinden çıkarılmış ve bu bentde sadece "Uzman" ibaresi kalmıştır.
30/11/2005 tarihli Yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve 15/01/2011 tarihli, 27816 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent Enstitüsü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 5.maddesinin (C) bendinde "Araştırma ve Planlama Hizmetten Grubu’ içinde yer almış, daha önce "İdari Hizmetler Grubu" içinde yer alan Uzman kadrosu bu defa Araştırma ve Planlama Hizmetleri Grubu içinde yer almış. Şube Müdürü kadrosu Yönetim Hizmeti Grubunda, Bilgisayar İşletmeni kadrosu ise İdari Hizmetler Grubunda yer almıştır. Dava konusu işleminin tesis ettiği tarihte ve halen yürürlükte olan 19/04/2014 tarihli Yönetmelikte de yine Uzman kadrosu "Araştırma ve Planlama Hizmetten Grubunda” bilgisayar işletmeni ise "İdari Hizmetler Grubunda" yer almaktadır. Bu yönetmeliğin 7/1 -b bendi uyarınca uzman kadrosuna atanabilmek için sadece fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak koşulu aranırken (davacının APK Uzmanı atandığı tarihte de hem APK Uzmanı hem de Uzman olabilmek için aynı koşulu aranmaktaydı.), Şube Müdürü kadrosuna atanabilmek için; APK Uzmanı, Uzman gibi kadrolarda belirli süre çalışma şartı aranmaktadır.
Bu durumda; görevde yükselme sonucu atandığı APK Uzmanı kadrosu He Uzman kadrosuna atanabilmek için aranan koşulların aynı olduğu, davacının APK Uzmanı kadrosuna atandığı tarihte APK uzmanı ile Uzman kadrosunun görevde yükselme yönetmeliğinde aynı hizmet grubunda ve aynı kategoride yer aldığı, Şube Müdürü kadrosunun başlangıçta aynı hizmet grubunda yer almasına karşın aynı kategoride bulunmadığı ve Şube Müdürü olabilmek için APK Uzmanı, Uzman kadrosunda belli süreyle çalışmış olma ve görevde yükselme sınavında başarılı olma koşulları arandığı, zaman içinde APK Uzmanı kadrosunun iptal edilmesi neticesinde ve zaman içinde yapılan yönetmelik denklikleri ile Uzman kadrosunun Araştırma ve Planlama Hizmetten grubu içinde yer aldığı, bilgisayar işletmeni kadrosunun ise APK Uzmanı ve Uzman kadrosu He aynı kategoride bulunmadığı daha alt grupta yer aklığı görülmektedir.
Belirtilen tespitler çerçevesinde, davacının istifa etmeden önce bulunduğu APK Uzmanı kadrosunun bugün için "Araştırma ve Planlama Hizmetten" grubunda yer alan "Uzman" kadrosu ile eşdeğer okluğu, davalı idarenin iddiasının ve istinafa konu İdare Mahkemesi kararında yapılan belirlemenin aksine. Yönetmeliğin 5/1-b-1 bendinde, "Araştırma ve Planlama Hizmetleri” grubu içinde yer alan Uzman kadrosunun, mesleğe yarışma sınavı girilen ve belli bir adaylık - yardımcılık dönemi sonucunda yeterlik sınavında başarılı olmak suretiyle atanılan mesleki - uzmanlık, yani kariyer uzman kadrosu ile bir ilgisinin bulunmadığı, yönetmelikte yer alan bahse konu Uzman kadrosunun fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olan kurum personelinin görevde yükselme kadrosunda atanabileceği bir kadro (idari uzmanlık) olduğu, bu itibarla APK Uzmanı ile Uzman kadrosunu) eşdeğer olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu bağlamda; davacının tekrar göreve dönme talebi üzerine APK Uzmanı kadrosunun artık bulunmaması nedeniyle bu kadroya atanabilmesi hukuken olanaklı değilse de eşdeğer nitelikte olduğu belirlenen Uzman kadrosuna atanması mümkün iken, bu yönden bir değerlendirme yapılmaksızın Uzman kadrosuna görevde yükselme sınavı ile atama yapıldığı, APK Uzmanı kadrosunun “İdari Hizmetler Grubunda", uzman kadrosunun ise farklı grupta yer aldığı Meri sürülmek suretiyle davacının, APK Uzmanı kadrosundan daha alt kategoride ve hizmet grubunda yer alan ve bu yönüyle APK Uzmanı ile eşdeğer olmayan bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davacı başvurusunda Şube Müdürü kadrosunun APK Uzmanı kadrosuna eşdeğer olduğunu ve Şube Müdürü kadrosuna atanabileceğini ileri sürmüş ise de; Şube Müdürü kadrosunun Yönetmelikte Yönetim Hizmetleri grubunda ve APK Uzmanı ve bu kadroya eşdeğer olduğu belirlenen Uzman kadrosundan daha üst grupta yer alması ve Şube Müdürlüğü kadrosuna APK Uzmanı, Uzman ve Yönetmeliğin 7/1-a-2 bendende sayılı diğer görevlerde belirli süreyle bulunanlar arasından görevde yükselme sınavı sonucunda atanabilmek olanaklı olduğundan, bu koşulları taşımayan davacının Şube Müdürü kadrosuna atanabileceği iddiasının dayanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, Ankara 23. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/05/2019 gün ve E:2018/1340, K:2019/1443 sayılı kararın KALDIRILMASINA 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin İPTALİNE; aşağıda dökümü yapılan, mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 504,40.-TL yargılama giderinin ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın ise ilgili tarafa iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. (¤¤)