(2577 S. K. m. 45, 46) (652 S. KHK. Geç. m. 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı, Bakanlık Maarif Müfettişliği Mülakatı sonucuna karşı Adıyaman İdare Mahkemesi'nde dava açtığı, Adıyaman İdare Mahkemesi'nin E:2017/1056; K:2018/81 Sayılı karar ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09.10.2017 tarih ve E:2017/894 Sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun yürütmesinin durdurulmasına karar vermesi karşısında dava konusu mülakat işleminin dayanağı kalmadığından işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar sonrasında Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca davacının yeniden mülakata çağrılmasına ilişkin 19.04.2018 tarih ve E.7986358 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Adıyaman İdare Mahkemesi'nce verilen 07/02/2019 tarih ve E: 2018/360, K: 2019/63 Sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın; hukuka aykırı olduğu, yazı ile yeni yapılacak mülakat yer ve tarihinin bildirildiği, anılan bildirimde 652 Sayılı KHK'nın geçici 12. maddesine göre mülakatın gerçekleşeceğinin ifade edildiği, halbuki İDDK kararı gereği karar gerekçesine uygun yeni bir düzenleme yapılması gerekmekte iken 09.12.2016 tarihinde yayımlanan ve süresi geçmiş olan 652 Sayılı KHK'nın 12. maddesine göre mülakat yapılamayacağından bahisle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davanın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir" ve 6. fıkrasında, "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre açık olmayan kararları kesindir" hükümleri yer almıştır.
İstinaf başvurusu, davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı, Bakanlık Maarif Müfettişliği Mülakatı sonucuna karşı Adıyaman İdare Mahkemesi'nde dava açtığı, Adıyaman İdare Mahkemesi'nin E:2017/1056; K:2018/81 Sayılı karar ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09.10.2017 tarih ve E:2017/894 Sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun yürütmesinin durdurulmasına karar vermesi karşısında dava konusu mülakat işleminin dayanağı kalmadığından işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar sonrasında Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca davacının yeniden mülakata çağrılmasına ilişkin 19.04.2018 tarih ve E.7986358 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Adıyaman İdare Mahkemesi'nce verilen 07/02/2019 tarih ve E: 2018/360, K: 2019/63 Sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması isteminden ibarettir.
İdare Mahkemesince; "... Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu edilen işlemin esasen Adıyaman İdare Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ve E:2017/1056; K:2018/81 Sayılı iptal kararının uygulanması amacına yönelik olduğu, her ne kadar söz konusu kararın dayanağını oluşturan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09.10.2017 tarih ve E:2017/894 Sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığının Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Klavuzu'nun yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmekte ise de 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun IV/3., V/1., VI/3-c., VIII/1., X., XV., XVI. maddelerinin, VII/birinci cümlesinin ve Kılavuzun 2 numaralı Eki (Takvim) ile Kılavuzun 4 numaralı Ekinin 1. sırasının (Başmüfettiş Adedi) iptali istemiyle açılan dava da; Danıştay İkinci Dairesi'nin 27/06/2018 tarihli ve E:2017/42, K:2018/4342 Sayılı kararı ile "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinin 1. fıkrası ile 4 numaralı Ekinin 1. sırasının (Başmüfettiş Adedi) oybirliğiyle iptaline;
2-) ''Mülakat Komisyonu Oluşumu ve Çalışması" başlıklı VIII. maddesinin 1. fıkrası yönünden oyçokluğuyla davanın reddine;
3-) Dava konusu diğer maddeleri, fıkraları ve ibareleri yönünden ise oybirliğiyle davanın reddine" karar verildiği, dolayısıyla 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun dava konusu işlemle ilgili olan kısımlarının varlığını halen devam ettirdiği görülmektedir.
Öte yandan Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun yürütmesinin durdurulmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararından sonra davanın esası hakkında Danıştay 2. Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve E:2016/16197; K:2018/4341 Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından Adıyaman İdare Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ve E:2017/1056; K:2018/81 Sayılı kararı doğrultusunda, yeniden tesis edilen dava konusu işlemde; söz konusu karara dayanak teşkil eden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda anılan yürütmenin durdurulması kararı sonrasında, dava dosyası hakkında Danıştay 2. Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve E:2016/16197; K:2018/4341 Sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar vermiş olduğu ve yine yukarıda anılan Danıştay İkinci Dairesi'nin kısmen iptale ilişkin 27/06/2018 tarihli ve E:2017/42, K:2018/4342 Sayılı kararı da göz önüne alındığında davacının mahkeme kararı üzerine yeniden mülakata çağrılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." biçimindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince her ne kadar; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararından sonra, aynı davanın esasının incelenmesi sonucunda, Danıştay 2. Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve E:2016/16197, K:2018/4341 Sayılı kararıyla, Kılavuzun iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yine aynı Kılavuzun bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 2. Dairesince verilen 27/06/2018 tarihli ve E:2017/42, K:2018/4342 Sayılı kararla, 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun "Mülakata başvuruya engel durumlar" başlıklı V. maddesinin 1. fıkrasının ve 4 numaralı Eki'nin 1. sırasının (Başmüfettiş adedi yönünden) iptaline, diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve E:2018/3179, K:2018/5481 Sayılı kararı ile; "... 6764 Sayılı Kanun'un 13. maddesiyle, 652 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen "Personele ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 12. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde; 190 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Eki (I) sayılı cetvelin Bakanlığa ait bölümünde yer alan Bakanlık Maarif Müfettişi unvanlı toplam serbest kadro adedini geçmemek üzere, Maarif Müfettişi, Eğitim Müfettişi, Millî Eğitim Denetçisi ve İl Eğitim Denetmeni unvanlarını ihraz etmiş olup halen Bakanlık teşkilatında görevli olanlar ile Bakanlık teşkilatında şube müdürü ve üstü kadrolarda fiilen çalışanlar ve millî eğitim uzmanı ile millî eğitim uzman yardımcılarından yönetmelikte belirlenen yabancı dil ve tez şartını karşılayanlar arasından yapılacak mülakatta başarılı olanlar, 9/3/2016 tarihli ve 6682 Sayılı 2016 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ile belirlenen atama sayı sınırlarına tabi tutulmaksızın Bakan Onayı ile Bakanlık Maarif Müfettişi olarak atanabilir. Bakanlık teşkilatında halen şube müdürü ve üstü kadrolarda çalışanlar ile millî eğitim uzmanı ve millî eğitim uzman yardımcıları arasından yapılacak atamaların sayısı, ihdas edilen Bakanlık Maarif Müfettişi kadro sayısının yüzde beşini geçemez. Bu fıkra uyarınca yapılacak mülakat, adayın;
a-) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün,
b-) Temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, liyakati ile genel ve fiziki görünümünün,
c-) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının,
ç) Genel yetenek ve genel kültürünün,
d-) Çağdaş, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının,
puan vermek suretiyle değerlendirilmesi yöntemidir. Mülakat komisyonu başkan ve üyeleri tarafından verilen puanlar ayrı ayrı tutanağa geçirilir. Mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esasları Bakanlıkça belirlenir.” hükmüne yer verildiği, dava konusu Kılavuzun yukarıda bahsedilen Geçici 12. maddeye dayanılarak çıkarıldığı, geçici 12. maddede, mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceğinin düzenlenmiş olup, buna göre davalı idarece, Kılavuzla düzenlenebilecek hususların, yalnızca geçici 12. maddeye göre ataması yapılacaklara ilişkin mülakat komisyonunun oluşturulması ve komisyonun çalışma usul ve esasları ile sınırlı olduğu, bunun dışında kalan konuların Kılavuzla düzenlemesinin olanaklı olmayıp, ancak Yönetmelikle düzenlenmesinin gerektiği, Kılavuzun bir bütün olarak irdelenmesinden, dayanağı Kanun hükmüyle yetki verilmeyen ve ancak yönetmelikle düzenlenmesi mümkün olan bazı kurallara da bünyesinde yer vererek kapsamını aştığının anlaşıldığı, örneğin, mülakata başvuruya engel halleri düzenlediği, bu durum içeriği itibarıyla Kılavuzun tamamını hukuka aykırı hale getirir nitelikte olduğundan, davalı idarece Kılavuzun, Kanunda verilen yetkinin kapsamına uygun olarak yeniden düzenlenmesinin gerektiği", biçimindeki gerekçesiyle, temyiz isteminin kabul edilerek, Danıştay 2. Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen kararı karşısında, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilmiş olan Kılavuz hükümleri uyarınca davacının mülakat sınavına davet edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiş olup, davacının, belirtilen Danıştay kararı üzerine yapılacak yeni düzenlemeler uyarınca, yeniden mülakata çağrılacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle,
1-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-) Adıyaman İdare Mahkemesi'nce verilen 07/02/2019 gün ve E:2018/360, K:2019/63 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE,
3-) Karar sonucu değiştiğinden yargılama giderlerinin yeniden hüküm altına alınmasına,
4-) İlk derece aşamasında yapılan 242,90-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf aşamasında yapılan 229,40-TL yargılama giderlerinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6-) Posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın 6100 Sayılı Kanun'un 333. maddesi uyarınca, mahkemesince ilgili tarafa resen iadesine, kararın taraflara tebliğine, 05/07/2019 tarihinde, 2577 Sayılı Kanun'un 45/6. maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)